03.09.2006, 23:00
Selv om han nå har kjørt i fylla så kjenner vell han alle triksene i boka for at straffeskyld ikke kan ilegges.
1. For det første vil han ikke avgi forklaring før han har fått anledning til å vurdere saken opp og ned og i mente for å forberede sin versjon.
2. Så vil han jo forklare at han ikke selv har kjørt bilen. Dette må politiet bevise "ut over en hver rimelig tvil". Så fremt at dem ikke har noen som kan bevitne å ha sett han bak rattet så sliter dem her.
i tiilegg må jo blodprøvene være positive.
Sier ikke noe for eller i mot det jeg. Synes uansett det er leit for han som person, han får jo en vannvittig eksponering av sin person. Det han gjorde var i rollen som privatperson og ikke som UP-sjef i tjeneste. De er bare mennesker de folkene der også!
Bonus pater familias
1. For det første vil han ikke avgi forklaring før han har fått anledning til å vurdere saken opp og ned og i mente for å forberede sin versjon.
2. Så vil han jo forklare at han ikke selv har kjørt bilen. Dette må politiet bevise "ut over en hver rimelig tvil". Så fremt at dem ikke har noen som kan bevitne å ha sett han bak rattet så sliter dem her.
i tiilegg må jo blodprøvene være positive.
Sier ikke noe for eller i mot det jeg. Synes uansett det er leit for han som person, han får jo en vannvittig eksponering av sin person. Det han gjorde var i rollen som privatperson og ikke som UP-sjef i tjeneste. De er bare mennesker de folkene der også!
Bonus pater familias