24.10.2006, 23:00
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Kjøpekontrakten er ikke gyldig nei.
Hennes del har kun underskriften fra selger, mens hans del står d bil osv , ikke dato.
For en kontrakt skal være gyldig, skal selger og kjøper ha 2 identiske eksemlarer, hvis ikke så kan jo en fylle ut masse på den i ettertid.
<i><div align="right">Opprinnelig postet av Vikingen</div id="right"></i>
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Skjønner ikke hva du mener med kjøpekontrakten ikke er gyldig. Kontrakten er bare ett papir(dokument som kan si noe om avtalens innhold) i denne sammenhengen og det har ingen selvstendig betydning å snakke om at den har noen gyldighet eller ikke.
Mangelfull utfylt kontrakt gir ikke grunnlag for annet enn at den evt. må utfylles fordi avtalens innhold er uklart(så fremst det er behov, feks ved misligholdsbeføyelser). Her vil bakgrunnsretten tre inn(Kjl.).
Poenget er at hun har tatt mot bilen, og han mot vederlaget - ytelse mot ytelse-. Avtalen er inngått og gjennomført og den er bindene(tilbud/aksept - modell), og gyldig(så fremt det her ikke foreligger forhold som rammes av avtaleloven kap 3).
Dette er en konkludent adferd (atypisk dispositivt utsagn - faktisk handling). Handlingene som her skjer er tilstrekkelig for å konstatere bindene avtale.
Som nevt er det <b>ikke noe formkrav</b> her(altså ingen krav til feks. skriftlighet eller dato som du sier.. eller for den saks skyld underskrifter heller).
Ett helt annet spørsmål og vurdering er om man kan gjøre misligholdsbeføyelser(prisavslag/heving/erstatning ol.) på bakgrunn av evt. påstått avtale/kontraktsbrudd (mangler).![[Bilde: fish.gif]](http://www.offroad.no/forum/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/fish.gif)
Bonus pater familias
Hennes del har kun underskriften fra selger, mens hans del står d bil osv , ikke dato.
For en kontrakt skal være gyldig, skal selger og kjøper ha 2 identiske eksemlarer, hvis ikke så kan jo en fylle ut masse på den i ettertid.
<i><div align="right">Opprinnelig postet av Vikingen</div id="right"></i>
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Skjønner ikke hva du mener med kjøpekontrakten ikke er gyldig. Kontrakten er bare ett papir(dokument som kan si noe om avtalens innhold) i denne sammenhengen og det har ingen selvstendig betydning å snakke om at den har noen gyldighet eller ikke.
Mangelfull utfylt kontrakt gir ikke grunnlag for annet enn at den evt. må utfylles fordi avtalens innhold er uklart(så fremst det er behov, feks ved misligholdsbeføyelser). Her vil bakgrunnsretten tre inn(Kjl.).
Poenget er at hun har tatt mot bilen, og han mot vederlaget - ytelse mot ytelse-. Avtalen er inngått og gjennomført og den er bindene(tilbud/aksept - modell), og gyldig(så fremt det her ikke foreligger forhold som rammes av avtaleloven kap 3).
Dette er en konkludent adferd (atypisk dispositivt utsagn - faktisk handling). Handlingene som her skjer er tilstrekkelig for å konstatere bindene avtale.
Som nevt er det <b>ikke noe formkrav</b> her(altså ingen krav til feks. skriftlighet eller dato som du sier.. eller for den saks skyld underskrifter heller).
Ett helt annet spørsmål og vurdering er om man kan gjøre misligholdsbeføyelser(prisavslag/heving/erstatning ol.) på bakgrunn av evt. påstått avtale/kontraktsbrudd (mangler).
Bonus pater familias