06.05.2004, 23:00
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">
Det er bare et par problemer ved dette.
Dersom vi ikke gjør det åpner det for muligheten for sideimport av merker som vi jobber opp og lagerfører, hvilket vil si at vi hiver penger ut av vinduet. Det er en ting, ting nummer to er at jeg selv har sett dokumenter som har vært forfalsket etter at de har kommet fra oss for å "tilpasses" andre merker hevesett o.l.
Dette er noe vi absolutt ikke ønsker, da vi som produsentens representant er økonomisk ansvarlig for skade eller død som måtte oppstå på grunn av bruk av slikt utstyr. Dette er også hele grunnen til at Trafikkstasjonen (Biltilsynet) ber om dokumentasjon på slike produkter.
<i><div align="right">Opprinnelig postet av Stig</div id="right"></i>
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Angående dokumentasjon på deler og utstyr så er det vel den som har betalt for testene som har eiendomsretten til papirene. Hvis produsenten står bak (og har betalt regningen) er det vel i hans interresse at dokumentasjon gjøres tilgjengelig for alle som eier eller har planer om å kjøpe produktene.
Hvis importører, eller privatpersoner for den del, leverer et produkt til testing og betaler 50-100.000 kr. for dette er det naturlig at de ikke leverer ut kopier gratis til folk som har kjøpt samme produktet i en annen butikk.
Angående forfalskning av testpapirer, så er det ALLTID den som forfalsker som blir holdt ansvarlig. Dere kan jo ikke la være å levere ut testpapirer fordi noen kan komme til å forfalske dem.
Forøvrig er jeg er VELDIG skeptisk til uttalelsen om at importøren av et produkt som er beregnet for montering på biler blir holdt ansvarlig for evt. skader pga. bruken av produktet.
I USA er dette ganske vanlig, men det finnes meg bekjent ingen rettspraksis på dette her i landet. Det mest kjente eksempelet er kanskje Lund-saken, som var helt til Høyesterett. Her ble Tiedemanns tobakksfabrikk frikjent for alle krav om erstatning for skader som følge av røyking. De lager jo et produkt man VET er livsfarlig, likevel er det brukeren som har ansvaret for skader han påfører seg selv ved å bruke produktet.
Det er bare et par problemer ved dette.
Dersom vi ikke gjør det åpner det for muligheten for sideimport av merker som vi jobber opp og lagerfører, hvilket vil si at vi hiver penger ut av vinduet. Det er en ting, ting nummer to er at jeg selv har sett dokumenter som har vært forfalsket etter at de har kommet fra oss for å "tilpasses" andre merker hevesett o.l.
Dette er noe vi absolutt ikke ønsker, da vi som produsentens representant er økonomisk ansvarlig for skade eller død som måtte oppstå på grunn av bruk av slikt utstyr. Dette er også hele grunnen til at Trafikkstasjonen (Biltilsynet) ber om dokumentasjon på slike produkter.
<i><div align="right">Opprinnelig postet av Stig</div id="right"></i>
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Angående dokumentasjon på deler og utstyr så er det vel den som har betalt for testene som har eiendomsretten til papirene. Hvis produsenten står bak (og har betalt regningen) er det vel i hans interresse at dokumentasjon gjøres tilgjengelig for alle som eier eller har planer om å kjøpe produktene.
Hvis importører, eller privatpersoner for den del, leverer et produkt til testing og betaler 50-100.000 kr. for dette er det naturlig at de ikke leverer ut kopier gratis til folk som har kjøpt samme produktet i en annen butikk.
Angående forfalskning av testpapirer, så er det ALLTID den som forfalsker som blir holdt ansvarlig. Dere kan jo ikke la være å levere ut testpapirer fordi noen kan komme til å forfalske dem.
Forøvrig er jeg er VELDIG skeptisk til uttalelsen om at importøren av et produkt som er beregnet for montering på biler blir holdt ansvarlig for evt. skader pga. bruken av produktet.
I USA er dette ganske vanlig, men det finnes meg bekjent ingen rettspraksis på dette her i landet. Det mest kjente eksempelet er kanskje Lund-saken, som var helt til Høyesterett. Her ble Tiedemanns tobakksfabrikk frikjent for alle krav om erstatning for skader som følge av røyking. De lager jo et produkt man VET er livsfarlig, likevel er det brukeren som har ansvaret for skader han påfører seg selv ved å bruke produktet.