06.05.2004, 23:00
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote"><blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">
Det er bare et par problemer ved dette.
Dersom vi ikke gjør det åpner det for muligheten for sideimport av merker som vi jobber opp og lagerfører, hvilket vil si at vi hiver penger ut av vinduet. Det er en ting, ting nummer to er at jeg selv har sett dokumenter som har vært forfalsket etter at de har kommet fra oss for å "tilpasses" andre merker hevesett o.l.
Dette er noe vi absolutt ikke ønsker, da vi som produsentens representant er økonomisk ansvarlig for skade eller død som måtte oppstå på grunn av bruk av slikt utstyr. Dette er også hele grunnen til at Trafikkstasjonen (Biltilsynet) ber om dokumentasjon på slike produkter.
<i><div align="right">Opprinnelig postet av Stig</div id="right"></i>
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Angående dokumentasjon på deler og utstyr så er det vel den som har betalt for testene som har eiendomsretten til papirene. Hvis produsenten står bak (og har betalt regningen) er det vel i hans interresse at dokumentasjon gjøres tilgjengelig for alle som eier eller har planer om å kjøpe produktene.
Hvis importører, eller privatpersoner for den del, leverer et produkt til testing og betaler 50-100.000 kr. for dette er det naturlig at de ikke leverer ut kopier gratis til folk som har kjøpt samme produktet i en annen butikk.
Angående forfalskning av testpapirer, så er det ALLTID den som forfalsker som blir holdt ansvarlig. Dere kan jo ikke la være å levere ut testpapirer fordi noen kan komme til å forfalske dem.
Forøvrig er jeg er VELDIG skeptisk til uttalelsen om at importøren av et produkt som er beregnet for montering på biler blir holdt ansvarlig for evt. skader pga. bruken av produktet.
I USA er dette ganske vanlig, men det finnes meg bekjent ingen rettspraksis på dette her i landet. Det mest kjente eksempelet er kanskje Lund-saken, som var helt til Høyesterett. Her ble Tiedemanns tobakksfabrikk frikjent for alle krav om erstatning for skader som følge av røyking. De lager jo et produkt man VET er livsfarlig, likevel er det brukeren som har ansvaret for skader han påfører seg selv ved å bruke produktet.
<i><div align="right">Opprinnelig postet av HH</div id="right"></i>
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
I dette tilfellet så er det ikke EXPLORER PRO-COMP, PERFORMANCE ACCESSORIES eller JKS som har betalt for testene, det en er sammenslåing av importører i Europa som har gjort dette, hvor blant annet vi er en av dem.
Det er selger som står ansvarlig for de produktene som selges her hjemme. Selger vi noe av vårt utstyr til en bilforhandler og et problem oppstår retter han kravet/reklamasjonen til oss eller sin bilimportør. Deretter er det selvfølgelig et forhold mellom oss og produsenten.
Når du viser til Lund-saken og røyking så ble såvidt jeg husker utfallet at dette ikke var et berettiget krav fordi opplysninger og merking av produktene var gjort på et senere tidspunkt, slik at han kunne sluttet med medisinsk eller annen hjelp. Uansett ble kravet fremmet for en produsent/importør av et tobakksmerke fordi det var tvil om kravet var gyldig. Saken ble aldri avvist i utgangspunktet.
Men tilbake til vårt tema, etter de nye EU-direktivene som har kommet etter tilnærmingen Norge har sagt JA til, er vi i egenskap av fabrikkens representant her hjemme, den som står ansvarlig for de varemerkene og er således også den som skal saksøkes dersom skade eller død følger som en årsak av produksjonsfeil. Deretter må vi gå på produsenten for å få dekket vårt krav.
Når du er skeptisk til mine uttalelser om vårt erstattningsansvar ved skader/død som måtte oppstå etter bruk her hjemme, håper jeg at flere i Vegdirektoratet hadde delt ditt syn! Det er nok slik at det eneste man der er opptatt av ved godkjenning av produkter, er en "å henge på knaggen" dersom noe oppstår. Dette har øverste sjef i Vegdirektoratet selv fortalt til meg. Drerfor legger de stor vekt på at slikt ettermontert utstyr ikke skal forringe bilens kjøreegenskaper.
Når det gjelder forfalskning av dokumenter så vil jo dette selvfølgelig komme for en dag ved en eventuell rettssak, men vi har også vært borte i tilfeller hvor det har holdt på å skade vårt forhold til Biltilsyn osv., fordi de har blitt fortalt at "dette fikk de av BG nor." Slike tilfeller ønsker vi selvfølgelig også å begrense.
Det må jo uansett være en trygghet for sluttbruker å vite det at man har et søkegodt firma i ryggen om uhellet skulle være ute, samt at man slipper å reise saken for en amerikansk domsstol, noe som koster enorme summer. Skulle en tvil noen gang oppstå er jeg sikker på at de fleste ser fordeler i at tvisten går her hjemme for norsk domsstol.
Det er bare et par problemer ved dette.
Dersom vi ikke gjør det åpner det for muligheten for sideimport av merker som vi jobber opp og lagerfører, hvilket vil si at vi hiver penger ut av vinduet. Det er en ting, ting nummer to er at jeg selv har sett dokumenter som har vært forfalsket etter at de har kommet fra oss for å "tilpasses" andre merker hevesett o.l.
Dette er noe vi absolutt ikke ønsker, da vi som produsentens representant er økonomisk ansvarlig for skade eller død som måtte oppstå på grunn av bruk av slikt utstyr. Dette er også hele grunnen til at Trafikkstasjonen (Biltilsynet) ber om dokumentasjon på slike produkter.
<i><div align="right">Opprinnelig postet av Stig</div id="right"></i>
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Angående dokumentasjon på deler og utstyr så er det vel den som har betalt for testene som har eiendomsretten til papirene. Hvis produsenten står bak (og har betalt regningen) er det vel i hans interresse at dokumentasjon gjøres tilgjengelig for alle som eier eller har planer om å kjøpe produktene.
Hvis importører, eller privatpersoner for den del, leverer et produkt til testing og betaler 50-100.000 kr. for dette er det naturlig at de ikke leverer ut kopier gratis til folk som har kjøpt samme produktet i en annen butikk.
Angående forfalskning av testpapirer, så er det ALLTID den som forfalsker som blir holdt ansvarlig. Dere kan jo ikke la være å levere ut testpapirer fordi noen kan komme til å forfalske dem.
Forøvrig er jeg er VELDIG skeptisk til uttalelsen om at importøren av et produkt som er beregnet for montering på biler blir holdt ansvarlig for evt. skader pga. bruken av produktet.
I USA er dette ganske vanlig, men det finnes meg bekjent ingen rettspraksis på dette her i landet. Det mest kjente eksempelet er kanskje Lund-saken, som var helt til Høyesterett. Her ble Tiedemanns tobakksfabrikk frikjent for alle krav om erstatning for skader som følge av røyking. De lager jo et produkt man VET er livsfarlig, likevel er det brukeren som har ansvaret for skader han påfører seg selv ved å bruke produktet.
<i><div align="right">Opprinnelig postet av HH</div id="right"></i>
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
I dette tilfellet så er det ikke EXPLORER PRO-COMP, PERFORMANCE ACCESSORIES eller JKS som har betalt for testene, det en er sammenslåing av importører i Europa som har gjort dette, hvor blant annet vi er en av dem.
Det er selger som står ansvarlig for de produktene som selges her hjemme. Selger vi noe av vårt utstyr til en bilforhandler og et problem oppstår retter han kravet/reklamasjonen til oss eller sin bilimportør. Deretter er det selvfølgelig et forhold mellom oss og produsenten.
Når du viser til Lund-saken og røyking så ble såvidt jeg husker utfallet at dette ikke var et berettiget krav fordi opplysninger og merking av produktene var gjort på et senere tidspunkt, slik at han kunne sluttet med medisinsk eller annen hjelp. Uansett ble kravet fremmet for en produsent/importør av et tobakksmerke fordi det var tvil om kravet var gyldig. Saken ble aldri avvist i utgangspunktet.
Men tilbake til vårt tema, etter de nye EU-direktivene som har kommet etter tilnærmingen Norge har sagt JA til, er vi i egenskap av fabrikkens representant her hjemme, den som står ansvarlig for de varemerkene og er således også den som skal saksøkes dersom skade eller død følger som en årsak av produksjonsfeil. Deretter må vi gå på produsenten for å få dekket vårt krav.
Når du er skeptisk til mine uttalelser om vårt erstattningsansvar ved skader/død som måtte oppstå etter bruk her hjemme, håper jeg at flere i Vegdirektoratet hadde delt ditt syn! Det er nok slik at det eneste man der er opptatt av ved godkjenning av produkter, er en "å henge på knaggen" dersom noe oppstår. Dette har øverste sjef i Vegdirektoratet selv fortalt til meg. Drerfor legger de stor vekt på at slikt ettermontert utstyr ikke skal forringe bilens kjøreegenskaper.
Når det gjelder forfalskning av dokumenter så vil jo dette selvfølgelig komme for en dag ved en eventuell rettssak, men vi har også vært borte i tilfeller hvor det har holdt på å skade vårt forhold til Biltilsyn osv., fordi de har blitt fortalt at "dette fikk de av BG nor." Slike tilfeller ønsker vi selvfølgelig også å begrense.
Det må jo uansett være en trygghet for sluttbruker å vite det at man har et søkegodt firma i ryggen om uhellet skulle være ute, samt at man slipper å reise saken for en amerikansk domsstol, noe som koster enorme summer. Skulle en tvil noen gang oppstå er jeg sikker på at de fleste ser fordeler i at tvisten går her hjemme for norsk domsstol.