06.05.2004, 23:00
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote"> I dette tilfellet så er det ikke EXPLORER PRO-COMP, PERFORMANCE ACCESSORIES eller JKS som har betalt for testene, det en er sammenslåing av importører i Europa som har gjort dette, hvor blant annet vi er en av dem.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Ja, og derfor er det en selvfølge at dere ikke gir bort papirene til de som har kjøpt en identisk vare gjennom andre kanaler, f. eks. varehus i USA.
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Det er selger som står ansvarlig for de produktene som selges her hjemme. Selger vi noe av vårt utstyr til en bilforhandler og et problem oppstår retter han kravet/reklamasjonen til oss eller sin bilimportør. Deretter er det selvfølgelig et forhold mellom oss og produsenten.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Det er vel en sannhet med visse modifikasjoner. Selgeren står ansvarlig for selve produktet, men ikke for hvordan en kjøper bruker produktet. Så lenge produktet i seg selv ikke representerer noen fare (dvs. inneholder miljøfarlige stoffer, o.l.) er det normalt ingen restriksjoner på import og salg.
Et bodylift kit er et typisk eksempel. Dette er jo bare et utvalg av klosser, skruer og muttere pakket i en og samme eske. Når dere selger dette settet til en kunde, og samtidig leverer papirer hvor det står at dette kan benyttes til å heve karrosseriet fra ramma på bilen hans, da har dere et visst ansvar for at innholdet i esken faktisk er brukbart til formålet. Men dere har selvsagt intet ansvar for at monteringen er fagmessig og sikkert utført. Veitrafikkloven er helt klar på at det er eier og bruker av kjøretøy som er ansvarlig for at det er i forsvarlig og forskriftmessig stand.
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Når du viser til Lund-saken og røyking så ble såvidt jeg husker utfallet at dette ikke var et berettiget krav fordi opplysninger og merking av produktene var gjort på et senere tidspunkt, slik at han kunne sluttet med medisinsk eller annen hjelp. Uansett ble kravet fremmet for en produsent/importør av et tobakksmerke fordi det var tvil om kravet var gyldig. Saken ble aldri avvist i utgangspunktet.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Nei, saken ble aldri avvist fordi man ønsket å prøve en så prinsipiellt viktig sak for retten. Derfor fikk også Lunds etterlatte dekket saksomkostningene. Hovedforskjellen mellom f. eks. et bodylift kit og en pakke tobakk, er at tobakken i seg selv er skadelig. Et bodylift kit KAN skade brukeren av bilen det er montert på kun dersom monteringen ikke er i hht. monteringsanvisning (misbruk). Tobakk vil alltid skade brukerens lunger når den brukes til det den er laget for - røykes. Her er det intet skille mellom bruk og misbruk. LIKEVEL blir Tiedemanns frikjent fordi brukeren selv er ansvarlig for skadene han påfører seg ved å røyke!
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Men tilbake til vårt tema, etter de nye EU-direktivene som har kommet etter tilnærmingen Norge har sagt JA til, er vi i egenskap av fabrikkens representant her hjemme, den som står ansvarlig for de varemerkene og er således også den som skal saksøkes dersom skade eller død følger som en årsak av produksjonsfeil. Deretter må vi gå på produsenten for å få dekket vårt krav.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Det er nok riktig så, lenge det er snakk om produksjonsfeil eller et produkt som ikke holder mål teknisk sett. Men det ansvaret har du uansett. Hvis en kunde kjøper en fjær av deg og fjæra knekker mens han kjører langs veien med det resultat at han mister kontrollen og frontkolliderer med et vogntog og blir 100% invalid, da vil nok forsikringsselskapet gjøre alt for å bevise at fjærbrudd var den direkte årsaken til ulykken slik at de kan kreve regress. Men å bevise at fjæra alene hadde skylden tror jeg blir uhyre vanskelig.
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Når du er skeptisk til mine uttalelser om vårt erstattningsansvar ved skader/død som måtte oppstå etter bruk her hjemme, håper jeg at flere i Vegdirektoratet hadde delt ditt syn! Det er nok slik at det eneste man der er opptatt av ved godkjenning av produkter, er en "å henge på knaggen" dersom noe oppstår. Dette har øverste sjef i Vegdirektoratet selv fortalt til meg. Drerfor legger de stor vekt på at slikt ettermontert utstyr ikke skal forringe bilens kjøreegenskaper.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Det Vegdirektoratet påstår kan være totalt forskjellig fra konklusjonen i en evt. rettssak. Hverken Vegdirektoratet eller den lokale Traffikkstasjonen kan stilles til ansvar for uykker, men det er jo selvsagt opptatt av trafikksikkerhet. I dag er det såvidt jeg vet ingen krav om produktgodkjenning ved import av bildeler. Det er derfor alltid eieren som blir holdt ansvarlig for at bilen teknisk sett holder mål, og med dagens rettspraksis her i landet tror jeg det skal uhyre mye til før produseter og importører blir stilt til ansvar for noe som helst.
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Når det gjelder forfalskning av dokumenter så vil jo dette selvfølgelig komme for en dag ved en eventuell rettssak, men vi har også vært borte i tilfeller hvor det har holdt på å skade vårt forhold til Biltilsyn osv., fordi de har blitt fortalt at "dette fikk de av BG nor." Slike tilfeller ønsker vi selvfølgelig også å begrense.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Selvsagt, men det er nok umulig å gardere seg mot dette....
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Det må jo uansett være en trygghet for sluttbruker å vite det at man har et søkegodt firma i ryggen om uhellet skulle være ute, samt at man slipper å reise saken for en amerikansk domsstol, noe som koster enorme summer. Skulle en tvil noen gang oppstå er jeg sikker på at de fleste ser fordeler i at tvisten går her hjemme for norsk domsstol.
<i><div align="right">Opprinnelig postet av Stig</div id="right"></i>
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Enig, men jeg håper vi ALDRI får oppleve amerikanske tilstander her i landet. I USA er jo forbrukerne stort sett uskyldige uansett hvor mye dumt de har gjort.![[Bilde: devil.gif]](http://www.offroad.no/forum/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/devil.gif)
Ja, og derfor er det en selvfølge at dere ikke gir bort papirene til de som har kjøpt en identisk vare gjennom andre kanaler, f. eks. varehus i USA.
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Det er selger som står ansvarlig for de produktene som selges her hjemme. Selger vi noe av vårt utstyr til en bilforhandler og et problem oppstår retter han kravet/reklamasjonen til oss eller sin bilimportør. Deretter er det selvfølgelig et forhold mellom oss og produsenten.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Det er vel en sannhet med visse modifikasjoner. Selgeren står ansvarlig for selve produktet, men ikke for hvordan en kjøper bruker produktet. Så lenge produktet i seg selv ikke representerer noen fare (dvs. inneholder miljøfarlige stoffer, o.l.) er det normalt ingen restriksjoner på import og salg.
Et bodylift kit er et typisk eksempel. Dette er jo bare et utvalg av klosser, skruer og muttere pakket i en og samme eske. Når dere selger dette settet til en kunde, og samtidig leverer papirer hvor det står at dette kan benyttes til å heve karrosseriet fra ramma på bilen hans, da har dere et visst ansvar for at innholdet i esken faktisk er brukbart til formålet. Men dere har selvsagt intet ansvar for at monteringen er fagmessig og sikkert utført. Veitrafikkloven er helt klar på at det er eier og bruker av kjøretøy som er ansvarlig for at det er i forsvarlig og forskriftmessig stand.
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Når du viser til Lund-saken og røyking så ble såvidt jeg husker utfallet at dette ikke var et berettiget krav fordi opplysninger og merking av produktene var gjort på et senere tidspunkt, slik at han kunne sluttet med medisinsk eller annen hjelp. Uansett ble kravet fremmet for en produsent/importør av et tobakksmerke fordi det var tvil om kravet var gyldig. Saken ble aldri avvist i utgangspunktet.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Nei, saken ble aldri avvist fordi man ønsket å prøve en så prinsipiellt viktig sak for retten. Derfor fikk også Lunds etterlatte dekket saksomkostningene. Hovedforskjellen mellom f. eks. et bodylift kit og en pakke tobakk, er at tobakken i seg selv er skadelig. Et bodylift kit KAN skade brukeren av bilen det er montert på kun dersom monteringen ikke er i hht. monteringsanvisning (misbruk). Tobakk vil alltid skade brukerens lunger når den brukes til det den er laget for - røykes. Her er det intet skille mellom bruk og misbruk. LIKEVEL blir Tiedemanns frikjent fordi brukeren selv er ansvarlig for skadene han påfører seg ved å røyke!
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Men tilbake til vårt tema, etter de nye EU-direktivene som har kommet etter tilnærmingen Norge har sagt JA til, er vi i egenskap av fabrikkens representant her hjemme, den som står ansvarlig for de varemerkene og er således også den som skal saksøkes dersom skade eller død følger som en årsak av produksjonsfeil. Deretter må vi gå på produsenten for å få dekket vårt krav.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Det er nok riktig så, lenge det er snakk om produksjonsfeil eller et produkt som ikke holder mål teknisk sett. Men det ansvaret har du uansett. Hvis en kunde kjøper en fjær av deg og fjæra knekker mens han kjører langs veien med det resultat at han mister kontrollen og frontkolliderer med et vogntog og blir 100% invalid, da vil nok forsikringsselskapet gjøre alt for å bevise at fjærbrudd var den direkte årsaken til ulykken slik at de kan kreve regress. Men å bevise at fjæra alene hadde skylden tror jeg blir uhyre vanskelig.
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Når du er skeptisk til mine uttalelser om vårt erstattningsansvar ved skader/død som måtte oppstå etter bruk her hjemme, håper jeg at flere i Vegdirektoratet hadde delt ditt syn! Det er nok slik at det eneste man der er opptatt av ved godkjenning av produkter, er en "å henge på knaggen" dersom noe oppstår. Dette har øverste sjef i Vegdirektoratet selv fortalt til meg. Drerfor legger de stor vekt på at slikt ettermontert utstyr ikke skal forringe bilens kjøreegenskaper.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Det Vegdirektoratet påstår kan være totalt forskjellig fra konklusjonen i en evt. rettssak. Hverken Vegdirektoratet eller den lokale Traffikkstasjonen kan stilles til ansvar for uykker, men det er jo selvsagt opptatt av trafikksikkerhet. I dag er det såvidt jeg vet ingen krav om produktgodkjenning ved import av bildeler. Det er derfor alltid eieren som blir holdt ansvarlig for at bilen teknisk sett holder mål, og med dagens rettspraksis her i landet tror jeg det skal uhyre mye til før produseter og importører blir stilt til ansvar for noe som helst.
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Når det gjelder forfalskning av dokumenter så vil jo dette selvfølgelig komme for en dag ved en eventuell rettssak, men vi har også vært borte i tilfeller hvor det har holdt på å skade vårt forhold til Biltilsyn osv., fordi de har blitt fortalt at "dette fikk de av BG nor." Slike tilfeller ønsker vi selvfølgelig også å begrense.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Selvsagt, men det er nok umulig å gardere seg mot dette....
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Det må jo uansett være en trygghet for sluttbruker å vite det at man har et søkegodt firma i ryggen om uhellet skulle være ute, samt at man slipper å reise saken for en amerikansk domsstol, noe som koster enorme summer. Skulle en tvil noen gang oppstå er jeg sikker på at de fleste ser fordeler i at tvisten går her hjemme for norsk domsstol.
<i><div align="right">Opprinnelig postet av Stig</div id="right"></i>
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Enig, men jeg håper vi ALDRI får oppleve amerikanske tilstander her i landet. I USA er jo forbrukerne stort sett uskyldige uansett hvor mye dumt de har gjort.