04.08.2004, 23:00
Til ren offroad bruk, og da mener jeg kjøring i ulendt terreng, er stive aksler overlegent pga. bedre flex. Bildene over taler for seg... Diffsperrer hjelper enormt, men er ingen erstatning for kontakt mellom dekkene og bakken.
Men hvis stive aksler er så overlegent i terrenget, hvorfor leveres flere og flere nye biler med IFS?
Årsaken er at 99% av terrengbilkundene aldri kjører utenfor veien. Og IFS er overlegent best både på asfalt og humpete grusveier. Bilfabrikantene lever av å lage biler som folk flest kjøper. Det er dessverre ikke nok "hardcore" offroadere her i verden til at det lønner seg for produsentene å levere kompromissløse terrengbiler fra fabrikk. Jeep Wrangler Rubicon er vel unntaket som bekrefter regelen....
Jeg har hatt Hilux med stiv foraksel tidligere, og ville nok satset på noe tilsvarende hvis jeg skulle bygge opp en uregistrert skogsbil. Men for daglig bruk langs veien er jeg interressert i en viss fjæringskomfort. Derfor velger jeg en bil med IFS. Så får jeg heller velge litt lettere løyper de gangene jeg kjører i terrenget.![[Bilde: wink.gif]](http://www.offroad.no/forum/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif)
Men hvis stive aksler er så overlegent i terrenget, hvorfor leveres flere og flere nye biler med IFS?
Årsaken er at 99% av terrengbilkundene aldri kjører utenfor veien. Og IFS er overlegent best både på asfalt og humpete grusveier. Bilfabrikantene lever av å lage biler som folk flest kjøper. Det er dessverre ikke nok "hardcore" offroadere her i verden til at det lønner seg for produsentene å levere kompromissløse terrengbiler fra fabrikk. Jeep Wrangler Rubicon er vel unntaket som bekrefter regelen....
Jeg har hatt Hilux med stiv foraksel tidligere, og ville nok satset på noe tilsvarende hvis jeg skulle bygge opp en uregistrert skogsbil. Men for daglig bruk langs veien er jeg interressert i en viss fjæringskomfort. Derfor velger jeg en bil med IFS. Så får jeg heller velge litt lettere løyper de gangene jeg kjører i terrenget.