03.10.2005, 23:00
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote"><blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Jeg blir så eitrande forbanna!!
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Åffor det? Han har jo helt rett.
Ved å velge stor bil, øker man sin egen sikkerhet på bekostning av andres, det er jo ikke så fryktelig vanskelig å tenke seg.
fS
'92 MB 300 TD Turbo
<i><div align="right">Opprinnelig postet av Yoneck</div id="right"></i>
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Selvfølgelig er det korrekt, så ufattelig korrekt! Men hvorfor negativisere dette??![[Bilde: wtf.gif]](http://www.offroad.no/forum/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wtf.gif)
Hvorfor ikke heller se den positive konteksten i dette??? Alle som har noe med transport å gjøre, enten det er oss som forbrukere eller våre lovgivere, burde heller fått en positiv "AHA-opplevelse" av en slik undersøkelse. Kanskje det hadde fått "noen", dvs. våre folkevelagte m.fl., til å innse at ved å gjøre slike store biler lettere tilgjengelig for den jevne familie/forbruker, så kanskje mange ulike ulykkestall hadde gått ned!
Eriksruds uttalelse der han "ber derfor bilister tenke mer på medtrafikanter når de velger bil", er mer på linje med det å tisse i buksa for å holde varmen, enn å fremme noe som helst traffikksikrende. Perspektiv, vennen min, det er det som mangler her.
Nå må vel mine kraftige aversjoner mot den nevnte tjenestemann settes i en større kontekst som jeg ikke ser det hensiktsmessig å elaborere her, etter å ha arbeidet med han og hans likemenn i over 20 år i bilbransjen. Jeg kan imidlertid ta et lysende eksempel på hans, og hans administrasjon høyere opp, argumentasjon i hans daglige virke:
Jeg var i sin tid den lykkelige eier av en 1956 Chevrolet Bel Air Convertible. Denne var godkjent på nevnte tjenestemanns arbeidssted, som veteranvogn, uten sikkerhetsbelter eller noe annet øvrig sikkerhetsutstyr som ikke var standard da denne bilen var ny.
Bilen var utstyrt med trommelbremser fram og bak, hvilket jeg raskt fant ubehagelig, da bilen hadde begrenset bremseeffekt med tromler framme.
Jeg kjøpte derfor et skivebremsekit, satt sammen av originale deler, med unntak av skiver og kalipere, og godkjent av GM i USA.
Dum som jeg var, ville jeg ha dette godkjent, og tok derfor kontakt med det stedlige tilsyn.
Svaret jeg fikk tilbake, etter at det stedlige tilsyn hadde forespurt sitt høyere organ, var at dette ikke kunne godkjennes, da "antatt bremseeffekt ville bli bedre enn det en vilkårlig fører av kjøretøyet ville forvente", og derfor var å anse som trafikkfarlig.
En slik argumentasjon viser hvilket nivå hele denne administrasjonen
ligger på, og gjør en videre diskusjon ganske så fåfengt.
En veteranvogn, i dette tilfellet, uten sikkerhetsbelter eller sikkerhetsutstyr av noe slag, kunne altså godkjennes som den var, men ved å tilføre den bedre bremser, var den å betrakte som trafikkfarlig både for fører, passasjerer og medtrafikanter...
Er det rart man blir litt irritert? Jeg bare spør.
Bilen ble selvfølgelig etterhvert godkjent med to-krets bremser, skivebremser og en hel masse annet, men det var ikke ved det stedlige tilsynsorgan.
Og videre det at praksisen er forskjellig fra sted til sted, og fra tjenestemann til tjenestemann, sier vel også sitt om administrasjonen i sin helhet, fra topp til bunn.
Mvh
Roy I. Hernes
________________________________________________________________________________
____
Treffes på tlf.: 90628821 ved behov.
Bor pt i Tønsberg, engentlig UFB...
MB-Vito, Suburban, Pajero, Dodge, Suzuki, Range Rover.
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Åffor det? Han har jo helt rett.
Ved å velge stor bil, øker man sin egen sikkerhet på bekostning av andres, det er jo ikke så fryktelig vanskelig å tenke seg.
fS
'92 MB 300 TD Turbo
<i><div align="right">Opprinnelig postet av Yoneck</div id="right"></i>
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Selvfølgelig er det korrekt, så ufattelig korrekt! Men hvorfor negativisere dette??
Hvorfor ikke heller se den positive konteksten i dette??? Alle som har noe med transport å gjøre, enten det er oss som forbrukere eller våre lovgivere, burde heller fått en positiv "AHA-opplevelse" av en slik undersøkelse. Kanskje det hadde fått "noen", dvs. våre folkevelagte m.fl., til å innse at ved å gjøre slike store biler lettere tilgjengelig for den jevne familie/forbruker, så kanskje mange ulike ulykkestall hadde gått ned! Eriksruds uttalelse der han "ber derfor bilister tenke mer på medtrafikanter når de velger bil", er mer på linje med det å tisse i buksa for å holde varmen, enn å fremme noe som helst traffikksikrende. Perspektiv, vennen min, det er det som mangler her.
Nå må vel mine kraftige aversjoner mot den nevnte tjenestemann settes i en større kontekst som jeg ikke ser det hensiktsmessig å elaborere her, etter å ha arbeidet med han og hans likemenn i over 20 år i bilbransjen. Jeg kan imidlertid ta et lysende eksempel på hans, og hans administrasjon høyere opp, argumentasjon i hans daglige virke:
Jeg var i sin tid den lykkelige eier av en 1956 Chevrolet Bel Air Convertible. Denne var godkjent på nevnte tjenestemanns arbeidssted, som veteranvogn, uten sikkerhetsbelter eller noe annet øvrig sikkerhetsutstyr som ikke var standard da denne bilen var ny.
Bilen var utstyrt med trommelbremser fram og bak, hvilket jeg raskt fant ubehagelig, da bilen hadde begrenset bremseeffekt med tromler framme.
Jeg kjøpte derfor et skivebremsekit, satt sammen av originale deler, med unntak av skiver og kalipere, og godkjent av GM i USA.
Dum som jeg var, ville jeg ha dette godkjent, og tok derfor kontakt med det stedlige tilsyn.
Svaret jeg fikk tilbake, etter at det stedlige tilsyn hadde forespurt sitt høyere organ, var at dette ikke kunne godkjennes, da "antatt bremseeffekt ville bli bedre enn det en vilkårlig fører av kjøretøyet ville forvente", og derfor var å anse som trafikkfarlig.
En slik argumentasjon viser hvilket nivå hele denne administrasjonen
ligger på, og gjør en videre diskusjon ganske så fåfengt.
En veteranvogn, i dette tilfellet, uten sikkerhetsbelter eller sikkerhetsutstyr av noe slag, kunne altså godkjennes som den var, men ved å tilføre den bedre bremser, var den å betrakte som trafikkfarlig både for fører, passasjerer og medtrafikanter...
Er det rart man blir litt irritert? Jeg bare spør.
Bilen ble selvfølgelig etterhvert godkjent med to-krets bremser, skivebremser og en hel masse annet, men det var ikke ved det stedlige tilsynsorgan.
Og videre det at praksisen er forskjellig fra sted til sted, og fra tjenestemann til tjenestemann, sier vel også sitt om administrasjonen i sin helhet, fra topp til bunn.
Mvh
Roy I. Hernes
________________________________________________________________________________
____
Treffes på tlf.: 90628821 ved behov.
Bor pt i Tønsberg, engentlig UFB...
MB-Vito, Suburban, Pajero, Dodge, Suzuki, Range Rover.