SKRAVLEPLASS/chattekrok!

[Ketalar]

Jeg ble liggende i går kveld og lure på hva jeg kunne argumentere med. Da kom jeg opp med følgende. Ved å kreve at det skal være samme produsent av deler i forhold til Tüv godkjenninger ivaretar man ikke lenger det sikkerhetsmessige men forflytter seg over til en ivaretagelse av økonomiske interesser. Siden grunnlaget for avslag ligger i produsentnavnet og ikke tekniske testede forhold er det kun en beskyttelse av økonomiske interesser. Dette er ikke nevnt i forarbeidet til loven som noe loven skal befatte seg med, en kan hevde latente utilsiktede relasjoner, men det er urelevant i forvaltningen av regelverket.

Der produktet ikke lenger markedsføres av produsenten vil det ikke engang være noe mening i en beskyttelse av økonomiske interesser siden produsenten av det opprinnelige produktet ikke lenger har noen økonomisk interesse men har oppgitt denne gjennom opphøret av produktet.

Da vil jeg hevde et produkt som samsvarer med de tekniske betigngelsene som er oppført i Tüv en vil oppfylle Tüv ens intensjoner og dermed oppfylle lovens intensjoner og at dette må sette til side en utilsiktet praksis som har ført til restriksjoner utover hva loven har som intensjon.

Her kommer lik behandling av tilsvarende saker også inn i bildet.

De må faktisk behandle det. Helt til topps og det skal bli morsomt å høre motargumentene.