<!--quoteo(post=1496199:date=24 Jan 2009, 14:29:name=Chevy-LPG)-->QUOTE(Chevy-LPG @ 24 Jan 2009, 14:29) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Greit nok at du er ferdig med diskusjonen. Vil bare nevne at når du skrev "ta bilde" så oppfattet jeg det som at du tok et av mine bilder......samt at det ikke har noen betydning om det er kommersiellt bruk eller ikke så lenge det blir publisert.
Det er ganske strenge regler når det gjelde hva en person kan offentliggjøre av en annen. Dermed er det igjen helt misvisende det du skriver.
Jeg skjønner du er ferdig med diskusjonen, men jeg må bare skrive dette slik at ikke de andre her på forumet tar det du skriver som god fisk.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Var visst ikke helt ferdig alikevell da......
Skjønte etterpå att det var det du trodde jeg mente, derfor la jeg til (fotografere).
Hva mener du med offentligjøre av en annen?
Jeg vet meget godt att det ikke er lov å stjele andres bilder, det har jeg som sagt heller aldrig påstått var lov eller har du lest enda mer galt in i noe jeg har skrevet?
Har sjekket dette nå og du har faktisk rett i det du sier, men det er faktisk lov til å fotografere OG publisere så lenge:
§<!--coloro:#FF0000--><!--/coloro--> 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når
a ) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,
b ) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,
c ) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse, <!--colorc-->
<!--/colorc-->
Dette er da hentet herfra http://www.lovdata.no/all/tl-19610512-002-043.html#45c
Regner med det er a ) som brukes av "Paparazzi"-fotografer rundt om i landet? Tviler på att alle kjendiser har sagt ja til å publisere alle bilder som blir publiert i diverse mer eller mindre bra ukeblader....
Har en misstanke om att det skall ganske mye til for å dømmes for noe galt med tanke på hvor slappt reglene er formulerte så mitt exempel over er nok ikke helt umulig å gjøre "lovlig" med henvisning til noen av untakene i regelverket men det var ikke så enkelt som det jeg ga uttrykk for nei, galt av meg. Beklager den missvisende påstanden.
Det er ganske strenge regler når det gjelde hva en person kan offentliggjøre av en annen. Dermed er det igjen helt misvisende det du skriver.
Jeg skjønner du er ferdig med diskusjonen, men jeg må bare skrive dette slik at ikke de andre her på forumet tar det du skriver som god fisk.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Var visst ikke helt ferdig alikevell da......
Skjønte etterpå att det var det du trodde jeg mente, derfor la jeg til (fotografere).
Hva mener du med offentligjøre av en annen?
Jeg vet meget godt att det ikke er lov å stjele andres bilder, det har jeg som sagt heller aldrig påstått var lov eller har du lest enda mer galt in i noe jeg har skrevet?
Har sjekket dette nå og du har faktisk rett i det du sier, men det er faktisk lov til å fotografere OG publisere så lenge:
§<!--coloro:#FF0000--><!--/coloro--> 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når
a ) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,
b ) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,
c ) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse, <!--colorc-->
<!--/colorc-->
Dette er da hentet herfra http://www.lovdata.no/all/tl-19610512-002-043.html#45c
Regner med det er a ) som brukes av "Paparazzi"-fotografer rundt om i landet? Tviler på att alle kjendiser har sagt ja til å publisere alle bilder som blir publiert i diverse mer eller mindre bra ukeblader....
Har en misstanke om att det skall ganske mye til for å dømmes for noe galt med tanke på hvor slappt reglene er formulerte så mitt exempel over er nok ikke helt umulig å gjøre "lovlig" med henvisning til noen av untakene i regelverket men det var ikke så enkelt som det jeg ga uttrykk for nei, galt av meg. Beklager den missvisende påstanden.