08.03.2011, 19:59
<!--quoteo(post=1614882:date=8 Mar 2011, 20:32:name=Terka)-->QUOTE(Terka @ 8 Mar 2011, 20:32) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Ser den. Men forklar gjerne sammenhengen mellom slitte dekk med lovlig mønsterdybde og ein ulovlig (ikke godkjent) konstruksjon forran på bilen. [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif[/img]
Edit: det nye direktivet kom spesifikt for å begrense skader på myke trafikanter, så her er det vel ganske tydelige argumenter å gå etter om den har vært borti, og skadet, en myk trafikant..?
(Har selv hatt kufanger på bilen ett år etter at direktivet trådde i kraft, uten at den stod oppført i vognkortet. Hadde jeg fått den inn i vognkortet så hadde den vært på enda. Og tror også G'en min gjør minst like mye skade uten kufanger påmontert.)<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Man må ha i bakhodet at forsikringsselskapene driver beinhard butikk, og enhver sak som medfører store utbetalinger vil være gjenstand for vurdering med henblikk på å begrense erstatningsbeløpet. Det finnes eksempler på husbranner der forsikringstaker er tiltalt for brannstiftelse og frikjent av retten, men likevel har blitt nektet erstatning fra forsikringsselskapet.
Ikke dermed sagt at ku/viltfanger/asylmottak vil være avgjørende for en eventuell avkorting, men det er ikke nødvendigvis samsvar mellom allmenn rettsoppfatning, selskapenes praksis og rettsavgjørelser.
Edit: det nye direktivet kom spesifikt for å begrense skader på myke trafikanter, så her er det vel ganske tydelige argumenter å gå etter om den har vært borti, og skadet, en myk trafikant..?
(Har selv hatt kufanger på bilen ett år etter at direktivet trådde i kraft, uten at den stod oppført i vognkortet. Hadde jeg fått den inn i vognkortet så hadde den vært på enda. Og tror også G'en min gjør minst like mye skade uten kufanger påmontert.)<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Man må ha i bakhodet at forsikringsselskapene driver beinhard butikk, og enhver sak som medfører store utbetalinger vil være gjenstand for vurdering med henblikk på å begrense erstatningsbeløpet. Det finnes eksempler på husbranner der forsikringstaker er tiltalt for brannstiftelse og frikjent av retten, men likevel har blitt nektet erstatning fra forsikringsselskapet.
Ikke dermed sagt at ku/viltfanger/asylmottak vil være avgjørende for en eventuell avkorting, men det er ikke nødvendigvis samsvar mellom allmenn rettsoppfatning, selskapenes praksis og rettsavgjørelser.
Øyvind
<i>-man kan ikke lese seg til praktisk erfaring</i>
<i>-man kan ikke lese seg til praktisk erfaring</i>