bodylift med tuf

[tomas]

Og hvis du fremdeles ikke er sikker etter å ha fått svar ifra bgnor eller 4x4supply. Hør med noen som har det eller de settene du lurer på, så får du sikkert en prøvetur. Da kan du også kjenne etter hva du syns og om dette passer for deg.

2.5" Procomp
7" WarnFlares
33x12,5 MTR
Warn x8000i Winch

[2evil]

mange gode innlegg her men ingen svar :-)
sjønner godt at dette innlegget er verdt å hisse seg opp over ;-)
men det jeg lurte på var finnes det GODKJENTE BODYLIFT KIT MED TüV
slik som mitt, i tilfelle ja hvor får jeg tak i dem

det må da finnes flere sett til flere biler en min med tüv
og ja vi snakker boylift her uten noe fjær sett og annet "bare bodylift" !!!



///////
(O)(O)
-(__)oOO-----------
: WILL WORK FOR :
: .Jeep Parts :
:-------------oOO-:
|__| |__|
.|~| |~|
.ooO Ooo

[lhe]

Det som er poenget med mitt inlegg er at en planlegger på forhånd hva en kjøper, og hvor mye en vill bygge om bilen. Spør leverandør hva som står i papirene. Og hvilke muligheter de gir. Videre var det montert annet utstyr på mine biler enn hevesettene, dette fikk jeg alikevell godkjent så lenge en har med seg de rette papirene.
Det er viktig å få poengtert fra leverandør hva som følger med av papirer og hvor høyt en kan gå med det utstyret en kjøper.
Kjøper en Procomp hevesett følger det med papirer på felg og bodylift, det betyr ikke at en må kjøpe alt på en gang.
Ved å planlegge litt på forhånd kan de fleste problemer unngås når en kommer til biltilsynet.

Når det gjelder bodylift uten papirer er det opp til den enkelte BT Stasjonen å ta stilling til om det du har montert er godt nok eller ikke. Ta kontakt med BT på fohånd og sjekk hvordan de vill ha det.
Har tidligere vært i kontakt med firmaer i tyskland som har såkalte godkjente bodylift til Jeep, men problemet er at de vill montere og godkjenne dette selv. En får ikke kjøpt settet med papirer. Har og sjekket database hos TUV uten hell.

[remedy 66]

Endel folk har lagt ut tûv papirene som pdf filer på nettet, søk feks. på produsentnavn + tûv, så kan du kanskje finne disse papirene. TÛV's egen database er ofte litt mangelfull. Det er tydelig at mange her i Norge tviholder på disse papirene, mens i Tyskland regnes disse godkjenningspapirene som 'allemanns-eie'. Så lenge du har montert ett sett som i utgangspunktet er tûv-godkjent, så <i>skal</i> du kunne få tak i papirene i etterkant også. Leverandørene her hjemme holder disse kortene altfor tett til brystet, slik at de kan bruke det som et konkurransefortrinn. Hadde de bare tenkt litt anderledes, feks. at det å hjelpe noen med disse papirene kan i andreomgang gjør at vedkommende heller kommer til å bruke lønna si i <i>denne</i> butikken fremover, istedetfor å fortsette å handle direkte fra USA e.l.

Legg ut TÛV-papirene du får med når du kjøper godkjente ting til Jeepen din her på forumet!!

Skulle gjerne lagt ut de papirene jeg har for 70mm wheelspacere men Offroad tillater ikke .pdf filer (???)




Remedy 66
Jeep Wrangler 4.0L '98

[Leo]

Har bt begynt å godta tuv igjenn nå?. Har selv hevet div med å uten tuv men det dem har krevd av meg bestandig er godkjenning fra bilfabrikk eller den norke importør. Noe som selfølgelig har vært et hæ-----vete!!! vær gang.

[Stig]

<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Endel folk har lagt ut tûv papirene som pdf filer på nettet, søk feks. på produsentnavn + tûv, så kan du kanskje finne disse papirene. TÛV's egen database er ofte litt mangelfull. Det er tydelig at mange her i Norge tviholder på disse papirene, mens i Tyskland regnes disse godkjenningspapirene som 'allemanns-eie'. Så lenge du har montert ett sett som i utgangspunktet er tûv-godkjent, så <i>skal</i> du kunne få tak i papirene i etterkant også. Leverandørene her hjemme holder disse kortene altfor tett til brystet, slik at de kan bruke det som et konkurransefortrinn. Hadde de bare tenkt litt anderledes, feks. at det å hjelpe noen med disse papirene kan i andreomgang gjør at vedkommende heller kommer til å bruke lønna si i <i>denne</i> butikken fremover, istedetfor å fortsette å handle direkte fra USA e.l.

Legg ut TÛV-papirene du får med når du kjøper godkjente ting til Jeepen din her på forumet!!

Skulle gjerne lagt ut de papirene jeg har for 70mm wheelspacere men Offroad tillater ikke .pdf filer (???)




Remedy 66
Jeep Wrangler 4.0L '98


<i><div align="right">Opprinnelig postet av remedy 66</div id="right"></i>
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">

Det er bare et par problemer ved dette.

Dersom vi ikke gjør det åpner det for muligheten for sideimport av merker som vi jobber opp og lagerfører, hvilket vil si at vi hiver penger ut av vinduet. Det er en ting, ting nummer to er at jeg selv har sett dokumenter som har vært forfalsket etter at de har kommet fra oss for å "tilpasses" andre merker hevesett o.l.

Dette er noe vi absolutt ikke ønsker, da vi som produsentens representant er økonomisk ansvarlig for skade eller død som måtte oppstå på grunn av bruk av slikt utstyr. Dette er også hele grunnen til at Trafikkstasjonen (Biltilsynet) ber om dokumentasjon på slike produkter.

[HH]

<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">

Det er bare et par problemer ved dette.

Dersom vi ikke gjør det åpner det for muligheten for sideimport av merker som vi jobber opp og lagerfører, hvilket vil si at vi hiver penger ut av vinduet. Det er en ting, ting nummer to er at jeg selv har sett dokumenter som har vært forfalsket etter at de har kommet fra oss for å "tilpasses" andre merker hevesett o.l.

Dette er noe vi absolutt ikke ønsker, da vi som produsentens representant er økonomisk ansvarlig for skade eller død som måtte oppstå på grunn av bruk av slikt utstyr. Dette er også hele grunnen til at Trafikkstasjonen (Biltilsynet) ber om dokumentasjon på slike produkter.

<i><div align="right">Opprinnelig postet av Stig</div id="right"></i>
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">

Angående dokumentasjon på deler og utstyr så er det vel den som har betalt for testene som har eiendomsretten til papirene. Hvis produsenten står bak (og har betalt regningen) er det vel i hans interresse at dokumentasjon gjøres tilgjengelig for alle som eier eller har planer om å kjøpe produktene.

Hvis importører, eller privatpersoner for den del, leverer et produkt til testing og betaler 50-100.000 kr. for dette er det naturlig at de ikke leverer ut kopier gratis til folk som har kjøpt samme produktet i en annen butikk.

Angående forfalskning av testpapirer, så er det ALLTID den som forfalsker som blir holdt ansvarlig. Dere kan jo ikke la være å levere ut testpapirer fordi noen kan komme til å forfalske dem.

Forøvrig er jeg er VELDIG skeptisk til uttalelsen om at importøren av et produkt som er beregnet for montering på biler blir holdt ansvarlig for evt. skader pga. bruken av produktet.

I USA er dette ganske vanlig, men det finnes meg bekjent ingen rettspraksis på dette her i landet. Det mest kjente eksempelet er kanskje Lund-saken, som var helt til Høyesterett. Her ble Tiedemanns tobakksfabrikk frikjent for alle krav om erstatning for skader som følge av røyking. De lager jo et produkt man VET er livsfarlig, likevel er det brukeren som har ansvaret for skader han påfører seg selv ved å bruke produktet.

[Stig]

<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote"><blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">

Det er bare et par problemer ved dette.

Dersom vi ikke gjør det åpner det for muligheten for sideimport av merker som vi jobber opp og lagerfører, hvilket vil si at vi hiver penger ut av vinduet. Det er en ting, ting nummer to er at jeg selv har sett dokumenter som har vært forfalsket etter at de har kommet fra oss for å "tilpasses" andre merker hevesett o.l.

Dette er noe vi absolutt ikke ønsker, da vi som produsentens representant er økonomisk ansvarlig for skade eller død som måtte oppstå på grunn av bruk av slikt utstyr. Dette er også hele grunnen til at Trafikkstasjonen (Biltilsynet) ber om dokumentasjon på slike produkter.

<i><div align="right">Opprinnelig postet av Stig</div id="right"></i>
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">

Angående dokumentasjon på deler og utstyr så er det vel den som har betalt for testene som har eiendomsretten til papirene. Hvis produsenten står bak (og har betalt regningen) er det vel i hans interresse at dokumentasjon gjøres tilgjengelig for alle som eier eller har planer om å kjøpe produktene.

Hvis importører, eller privatpersoner for den del, leverer et produkt til testing og betaler 50-100.000 kr. for dette er det naturlig at de ikke leverer ut kopier gratis til folk som har kjøpt samme produktet i en annen butikk.

Angående forfalskning av testpapirer, så er det ALLTID den som forfalsker som blir holdt ansvarlig. Dere kan jo ikke la være å levere ut testpapirer fordi noen kan komme til å forfalske dem.

Forøvrig er jeg er VELDIG skeptisk til uttalelsen om at importøren av et produkt som er beregnet for montering på biler blir holdt ansvarlig for evt. skader pga. bruken av produktet.

I USA er dette ganske vanlig, men det finnes meg bekjent ingen rettspraksis på dette her i landet. Det mest kjente eksempelet er kanskje Lund-saken, som var helt til Høyesterett. Her ble Tiedemanns tobakksfabrikk frikjent for alle krav om erstatning for skader som følge av røyking. De lager jo et produkt man VET er livsfarlig, likevel er det brukeren som har ansvaret for skader han påfører seg selv ved å bruke produktet.




<i><div align="right">Opprinnelig postet av HH</div id="right"></i>
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">

I dette tilfellet så er det ikke EXPLORER PRO-COMP, PERFORMANCE ACCESSORIES eller JKS som har betalt for testene, det en er sammenslåing av importører i Europa som har gjort dette, hvor blant annet vi er en av dem.

Det er selger som står ansvarlig for de produktene som selges her hjemme. Selger vi noe av vårt utstyr til en bilforhandler og et problem oppstår retter han kravet/reklamasjonen til oss eller sin bilimportør. Deretter er det selvfølgelig et forhold mellom oss og produsenten.

Når du viser til Lund-saken og røyking så ble såvidt jeg husker utfallet at dette ikke var et berettiget krav fordi opplysninger og merking av produktene var gjort på et senere tidspunkt, slik at han kunne sluttet med medisinsk eller annen hjelp. Uansett ble kravet fremmet for en produsent/importør av et tobakksmerke fordi det var tvil om kravet var gyldig. Saken ble aldri avvist i utgangspunktet.

Men tilbake til vårt tema, etter de nye EU-direktivene som har kommet etter tilnærmingen Norge har sagt JA til, er vi i egenskap av fabrikkens representant her hjemme, den som står ansvarlig for de varemerkene og er således også den som skal saksøkes dersom skade eller død følger som en årsak av produksjonsfeil. Deretter må vi gå på produsenten for å få dekket vårt krav.

Når du er skeptisk til mine uttalelser om vårt erstattningsansvar ved skader/død som måtte oppstå etter bruk her hjemme, håper jeg at flere i Vegdirektoratet hadde delt ditt syn! Det er nok slik at det eneste man der er opptatt av ved godkjenning av produkter, er en "å henge på knaggen" dersom noe oppstår. Dette har øverste sjef i Vegdirektoratet selv fortalt til meg. Drerfor legger de stor vekt på at slikt ettermontert utstyr ikke skal forringe bilens kjøreegenskaper.

Når det gjelder forfalskning av dokumenter så vil jo dette selvfølgelig komme for en dag ved en eventuell rettssak, men vi har også vært borte i tilfeller hvor det har holdt på å skade vårt forhold til Biltilsyn osv., fordi de har blitt fortalt at "dette fikk de av BG nor." Slike tilfeller ønsker vi selvfølgelig også å begrense.

Det må jo uansett være en trygghet for sluttbruker å vite det at man har et søkegodt firma i ryggen om uhellet skulle være ute, samt at man slipper å reise saken for en amerikansk domsstol, noe som koster enorme summer. Skulle en tvil noen gang oppstå er jeg sikker på at de fleste ser fordeler i at tvisten går her hjemme for norsk domsstol.

[2evil]

blir jo skutt litt ut av proposjon her .

så lenge det respektive settet er godkjent av biltilsynet
så holder det for våres forsikringsselskaper :-)
så man trenger vel ikke gjennom noen sak av den grunn
tilogmed når man kjører med ikke lovlige sett og kræsjer er det opp til saksøker
og bevise at ombyggingen er direkte relatert til den eventuelle ulykken

var en 76 kadett innblandet i en ulykke her forleden hvor saken
havnet i retten .
bilen var ombygd med over 500 bhp men det var ingen grisekjøring som forvoldte
ulykken .bilen ble selvfølgelig avskiltet men det er ingen selvfølge at man automatisk
får skylden selv om bilen er ulovlig ombygd;-)



///////
(O)(O)
-(__)oOO-----------
: WILL WORK FOR :
: .Jeep Parts :
:-------------oOO-:
|__| |__|
.|~| |~|
.ooO Ooo

[HH]

<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote"> I dette tilfellet så er det ikke EXPLORER PRO-COMP, PERFORMANCE ACCESSORIES eller JKS som har betalt for testene, det en er sammenslåing av importører i Europa som har gjort dette, hvor blant annet vi er en av dem.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">

Ja, og derfor er det en selvfølge at dere ikke gir bort papirene til de som har kjøpt en identisk vare gjennom andre kanaler, f. eks. varehus i USA.


<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Det er selger som står ansvarlig for de produktene som selges her hjemme. Selger vi noe av vårt utstyr til en bilforhandler og et problem oppstår retter han kravet/reklamasjonen til oss eller sin bilimportør. Deretter er det selvfølgelig et forhold mellom oss og produsenten.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">

Det er vel en sannhet med visse modifikasjoner. Selgeren står ansvarlig for selve produktet, men ikke for hvordan en kjøper bruker produktet. Så lenge produktet i seg selv ikke representerer noen fare (dvs. inneholder miljøfarlige stoffer, o.l.) er det normalt ingen restriksjoner på import og salg.

Et bodylift kit er et typisk eksempel. Dette er jo bare et utvalg av klosser, skruer og muttere pakket i en og samme eske. Når dere selger dette settet til en kunde, og samtidig leverer papirer hvor det står at dette kan benyttes til å heve karrosseriet fra ramma på bilen hans, da har dere et visst ansvar for at innholdet i esken faktisk er brukbart til formålet. Men dere har selvsagt intet ansvar for at monteringen er fagmessig og sikkert utført. Veitrafikkloven er helt klar på at det er eier og bruker av kjøretøy som er ansvarlig for at det er i forsvarlig og forskriftmessig stand.

<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Når du viser til Lund-saken og røyking så ble såvidt jeg husker utfallet at dette ikke var et berettiget krav fordi opplysninger og merking av produktene var gjort på et senere tidspunkt, slik at han kunne sluttet med medisinsk eller annen hjelp. Uansett ble kravet fremmet for en produsent/importør av et tobakksmerke fordi det var tvil om kravet var gyldig. Saken ble aldri avvist i utgangspunktet.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">

Nei, saken ble aldri avvist fordi man ønsket å prøve en så prinsipiellt viktig sak for retten. Derfor fikk også Lunds etterlatte dekket saksomkostningene. Hovedforskjellen mellom f. eks. et bodylift kit og en pakke tobakk, er at tobakken i seg selv er skadelig. Et bodylift kit KAN skade brukeren av bilen det er montert på kun dersom monteringen ikke er i hht. monteringsanvisning (misbruk). Tobakk vil alltid skade brukerens lunger når den brukes til det den er laget for - røykes. Her er det intet skille mellom bruk og misbruk. LIKEVEL blir Tiedemanns frikjent fordi brukeren selv er ansvarlig for skadene han påfører seg ved å røyke!

<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Men tilbake til vårt tema, etter de nye EU-direktivene som har kommet etter tilnærmingen Norge har sagt JA til, er vi i egenskap av fabrikkens representant her hjemme, den som står ansvarlig for de varemerkene og er således også den som skal saksøkes dersom skade eller død følger som en årsak av produksjonsfeil. Deretter må vi gå på produsenten for å få dekket vårt krav.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">

Det er nok riktig så, lenge det er snakk om produksjonsfeil eller et produkt som ikke holder mål teknisk sett. Men det ansvaret har du uansett. Hvis en kunde kjøper en fjær av deg og fjæra knekker mens han kjører langs veien med det resultat at han mister kontrollen og frontkolliderer med et vogntog og blir 100% invalid, da vil nok forsikringsselskapet gjøre alt for å bevise at fjærbrudd var den direkte årsaken til ulykken slik at de kan kreve regress. Men å bevise at fjæra alene hadde skylden tror jeg blir uhyre vanskelig.

<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Når du er skeptisk til mine uttalelser om vårt erstattningsansvar ved skader/død som måtte oppstå etter bruk her hjemme, håper jeg at flere i Vegdirektoratet hadde delt ditt syn! Det er nok slik at det eneste man der er opptatt av ved godkjenning av produkter, er en "å henge på knaggen" dersom noe oppstår. Dette har øverste sjef i Vegdirektoratet selv fortalt til meg. Drerfor legger de stor vekt på at slikt ettermontert utstyr ikke skal forringe bilens kjøreegenskaper.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">

Det Vegdirektoratet påstår kan være totalt forskjellig fra konklusjonen i en evt. rettssak. Hverken Vegdirektoratet eller den lokale Traffikkstasjonen kan stilles til ansvar for uykker, men det er jo selvsagt opptatt av trafikksikkerhet. I dag er det såvidt jeg vet ingen krav om produktgodkjenning ved import av bildeler. Det er derfor alltid eieren som blir holdt ansvarlig for at bilen teknisk sett holder mål, og med dagens rettspraksis her i landet tror jeg det skal uhyre mye til før produseter og importører blir stilt til ansvar for noe som helst.

<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Når det gjelder forfalskning av dokumenter så vil jo dette selvfølgelig komme for en dag ved en eventuell rettssak, men vi har også vært borte i tilfeller hvor det har holdt på å skade vårt forhold til Biltilsyn osv., fordi de har blitt fortalt at "dette fikk de av BG nor." Slike tilfeller ønsker vi selvfølgelig også å begrense.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">

Selvsagt, men det er nok umulig å gardere seg mot dette....

<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">Kopi av melding:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Det må jo uansett være en trygghet for sluttbruker å vite det at man har et søkegodt firma i ryggen om uhellet skulle være ute, samt at man slipper å reise saken for en amerikansk domsstol, noe som koster enorme summer. Skulle en tvil noen gang oppstå er jeg sikker på at de fleste ser fordeler i at tvisten går her hjemme for norsk domsstol.

<i><div align="right">Opprinnelig postet av Stig</div id="right"></i>
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">

Enig, men jeg håper vi ALDRI får oppleve amerikanske tilstander her i landet. I USA er jo forbrukerne stort sett uskyldige uansett hvor mye dumt de har gjort.

[Leo]

Kan det være fårsjellig praksis når det gjelder godkjeninger. Har aldrig fåt noe gjennom med tuv dokumentasjon på de hevesetta jeg har montert. Ranco, black dimond (ruggy trail) trailmaster mm. Har det nå blitt enklere om man har slik dokumentasjon eller hvordan er det? har fåt noe mellom med papirer fra teknologiske da, men det var fangere ikke heveset.

[Stig]

Nå tror jeg at vi sparer litt plass til andre her i forumet også og avslutter denne saken før vi ender opp i noe som slår ut Norges Lover, Bibelen og Koranen hvis en eller annen kommer i skade for å printe det ut.

La meg bare poengtere et par punkter: Det kreves faktisk godkjenninger på en rekke bildeler/bilutstyr her hjemme, enten på nasjonalt eller europeisk plan, derav blant annet CE-merking, E-merking, DIN-norm, TÜV-dokjenning, KBA eller DEKRA-erklæring, samsvarserklæring eller VD-godkjenning.

Selvfølgelig står ikke vi til ansvar hvis det er snakk om misbruk av produktene, det var ved normalt bruk jeg tenkte på når jeg skrev det.