Luftbilen, Humbugg eller "grønn" propaganda??

[AMan]

http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=548406

Kom over denne artikkelen på VG.no i dag.

Luftbilen, altså en bil som drives av komprimert luft skal settes i produksjon før testing i utvalgte miljø å bedrifta.

Luftbilen e altså en liten "bil" i klassen me små elbila, golfbila, parkbila etc etc. Som skal brukes til persontransport osv. Den drives av en luftmotor å komprimert luft på en tank, stort sett det samme som muttertrekkern du bruka når du legg om dekk i garagen.

Dette høres kanskje "grønnt" å miljøvenlig ut, å e vel et prosjekt det e lett å få investora som e ute etter "god miljøomtale" med på.

E nu dette konsepte så veldig "grønnt"?????



Æ har nu i snart 6 år jobba innaførr det meste av industri, alt i fra sykehusmiljø å tell skitten tungindustri. Virke mitt e automatiker, og har i førbindelse me utdannelsen en del peiling/erfaring osv me bla pneumatik å luft. Dæffør lura æ veldig på kordan i alle daga nån kan påstå at en luftdreven bil e miljøvenlig!?

Den absolutt minst lønnsomme produksjonen av "energi" man kan få e jo etter det æ har lært trøkkluft?

Det kreves masse energi å produser trøkkluft å en liten lekasje e ofte nokk tell at all den opplagra energienførsvinn i en "smell" før å sett det litt på spissen.

Nu ska æ ikke gje mæ ut me no fakta om verkningsgraden på en luftmotor beregna før framdrift i bil, men det e det kanskje andre som har peiling på.

Derimot, før å produser komprimert luft, å spesiellt under de trøkkan som det oppereres med her, kreves det mye energi.

Komprimert luft får man i fra en kompressor, en kompressor går stort sett på strøm, strøm får man i fra et kraftverk, å et kraftverk i verdensomspennanes sammenheng fossilt brennsel. Altså må man utvinn fosilt brennsel, brenn dette å produser damp,før så å produser elektrisitet, elektrisiteten brukes tell å driv kompressoren. I alle disse leddan har man virkningsgrad å tap. Dersom man da går ut i fra at man har 1kw energi i en gitt mengde fossilt brennstoff, feks diesel, ville æ blitt veldig overaska om man satt igjen med 10% av dette i form av komprimert luft. Kanskje tell å me enda mindre. Da har æ heller ikke tadd med alt drivstoffet som må tell før å utvinn dieselen som brukes tell å produser den komprimerte lufta vi end opp med.

Kordan i alle daga kan da denne luftbilen vær miljøvenlig i forhold tell en vanlig personbil med diesel motor??? Til å med en El-bil må vær meire miljøvenlig en denne luft bilen!! Å en El-bil e overhode ikke miljøvenlig sett i forhold tell en normal bil med førbrennings motor!

Æ synes dette e et av de beste bevisan på kor missvisanes å koruppt miljøførkjempera e, samt kor utrulig lite peiling de har på ting.

Eineste fordelen me denne luft bilen e jo at den lokalt ikke skapa avgassa, men det gjør heller ikke en el-bil. Uansett så har æ fådd en førståelse at det e de globale konsekvensan som kommer tell å få verden tell å gå under før æ fyll 40, dersom ikke alle beynn å sykkel tell jobben å stem SV.

Innspell??

[yakuza]

Dette er vel i prinsippet en el-bil som du seier, og dette handler nok om virkegrad, og kjemikalier.

Virkegraden til en kompressor, kontra virkegraden til en batterilader. Eg aner ikkje kor mykje tap det er i disse, men tapet er stort sett varme, og virkegraden vil også bli påvirka av korvidt en kan nyttegjere varmen. vil tru laderen har høgre virkegrad.
Deretter er det virkegraden i sjølve bilen, og her vil nok tapet bli mindre forskjell i mellom batteridrift og luftdrift vil eg tippe.

fordelen til luftbilen er nok utvilsomt miljøfordelen med en tank kontra kjemikalier i batteria i el-bilen.

Uansett så er det til sjuande og sist måten en kan markedsføre et produkt, og måten et produkt blir oppfatta av investorer, blåruss og dumme kunder som bestemmer korvidt det vil bli en suksess, sjelden fornuft eller kvalitet..

[Snømannen]

Å takk gud, endelig ett annet menneske som forstår dette!

Pneumatiske biler er de minst miljøvennlige bilene som eksisterer, kanskje bare slått av kullfyrte dampbiler. Når du komprimerer gass blir over 80% av energien tapt som varme. Sett at en jamstor bil med dieselmotor har hatt en motor på 50hk. Da måtte kompressoren som driver denne luftbilen måtte hatt en 80% større motor, nesten 100hk, eller den måtte gått 80% lengre. Kjører du mye så måtte altså denne kompressoren gå nesten uavbrutt. Ingen får komme å fortelle meg at det er miljøvennlig!

Når du først skal drive ett kjøretøy av gass så driv det av hydrogen. Med hydrogen kan du oppnå langt større virkningsgrader og mindre effekttap, og siden komprimert hydrogen inneholder langt mer energi enn komprimert luft kan du også kjøre lengre på en mindre tank. Og hydrogen er like rent om ikke renere enn trykklyft, og nesten like enkelt å produsere. Og husk at en luftmotor må ha oljeforstøvet luft for å smøre seg selv, det blir det vel mange trivelige veigrøfter av.

Batteridrevne biler er kanskje enda mer effektive enn hydrogen igjen, for de har ikke behov for kompressorer i det hele tatt. Men de blir litt dyrere, pga alle batteriene.

[AMan]

<!--quoteo(post=1505075:date=5 Mar 2009, 11:36:name=Snømannen)-->QUOTE(Snømannen @ 5 Mar 2009, 11:36) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Å takk gud, endelig ett annet menneske som forstår dette!

Pneumatiske biler er de minst miljøvennlige bilene som eksisterer, kanskje bare slått av kullfyrte dampbiler. Når du komprimerer gass blir over 80% av energien tapt som varme. Sett at en jamstor bil med dieselmotor har hatt en motor på 50hk. Da måtte kompressoren som driver denne luftbilen måtte hatt en 80% større motor, nesten 100hk, eller den måtte gått 80% lengre. Kjører du mye så måtte altså denne kompressoren gå nesten uavbrutt. Ingen får komme å fortelle meg at det er miljøvennlig!

Når du først skal drive ett kjøretøy av gass så driv det av hydrogen. Med hydrogen kan du oppnå langt større virkningsgrader og mindre effekttap, og siden komprimert hydrogen inneholder langt mer energi enn komprimert luft kan du også kjøre lengre på en mindre tank. Og hydrogen er like rent om ikke renere enn trykklyft, og nesten like enkelt å produsere. Og husk at en luftmotor må ha oljeforstøvet luft for å smøre seg selv, det blir det vel mange trivelige veigrøfter av.

Batteridrevne biler er kanskje enda mer effektive enn hydrogen igjen, for de har ikke behov for kompressorer i det hele tatt. Men de blir litt dyrere, pga alle batteriene.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->



Hehe så det e fleire her som har fulgt me i naturfagstimen [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif[/img]

Trur ikke hydrogen å batteridrift e så veldig grønnt i forhold tell en go gammeldags diesel heller. Hørte et regnestøkke før ei stund sia, å det kosta 6kw strøm før å produser 1kw hydrogen. Samme me El-bila, de fleste "treelskeran" trur jo at dersom vi har bytta ut alle bilan i Norge me El-bila, så har vi redda verde. Det dem ikke skjønna e jo det at det overhode ikke e et kraftoverskudd i norge, me tanke på el-kraft. Så da går i realiteten en El-bil på kull eller anna fossilt brennsel å me mye lavere virknigsgrad en go gammeldags solar.

Før ikke å snakk om resten av verden, Norge e jo et spesiellt tilfelle, sia vi i forhold tell forbruket e rimelig sjølførsynt med miljvenlig vannkraft. Det e ikke tilfelle i resten av verden.


Æ e før alle teng som blir meire miljøvenlig, men alt tell sin tid. Per i dag vil æ påstå at ingenteng e meire miljøvenlig tell framdrift av bil, en førbrenningsmotora som går på Bensin, gass eller diesel!!!

[Initium]

Komprimert luft er ingen energiKILDE
Komprimert luft er en energiBÆRER.

Å diskutere ( eller skrive en artikkel i VG for den sakens skyld ) uten å ha dette klart for seg, blir neppe særlig konstruktivt.

Initiun

[Snømannen]

<!--quoteo-->QUOTE<!--quotec-->Æ e før alle teng som blir meire miljøvenlig, men alt tell sin tid. Per i dag vil æ påstå at ingenteng e meire miljøvenlig tell framdrift av bil, en førbrenningsmotora som går på Bensin, gass eller diesel!!!<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Amen, men prøv å si det utenfor dette forumet.

Jeg har fulgt med litt i dette globale klimahysteriet. Visste du at japanske vitenskapsmenn har greid å lage ett kraftverk som kan produsere strøm av atmosfærisk varme? Altså kan de kjøle ned jorda og samtidig høste energi av det. Men nei da, CO2 skal liksom være den stygge ulven.

Selv er jeg veldig for solenergi. Verden sier at solenergi er bortkastet, siden det ikke virker om natten. Men med flytende salt-teknologi kan en lagre nok varme til å drive ett kraftverk mange timer etter att sola har gått ned. Slik ser jeg det for meg: En dag så tar oljen slutt, det kan man ikke vri seg unna. Hvis da store deler av bilindustrien hadde vært drevet av hydrogen, så kunne slike store solkraftverk brukt hele sin kraftproduksjon til å produsere hydrogen i stedet. Da hadde de ikke behøvd å produsere om natten, og ville ha fungert som en fabrikk i stedet for kraftverk. Det finnes store ubrukte ørkenområder som lett kunne vært utnyttet til det formålet. Kanskje kunne sahara vært fremtidens arabia?

Når man produserer hydrogen med høytemperatur-elektrolyse kan man oppnå en effektivitet på ca. 50%. Siden HTE-teknikken bruker varme er den ideell for soldrevne hydrogenfabrikker. En brensels-celle har en høy effektivitetsgrad, tett upponder 100%, men slike celler er dyre. Hydrogen kan også brukes i en lett modifisert bensinmotor, med en effektivitet på 35-40%. Med tanke på at en god dieselmotor har en effektivitet på ca 35% så er ikke det så værst.

En bil stiller strenge krav til framdriftssystemet. Det må være lite, lett og kunne lagre nok energi til å reise langt. Billig må det også være. Av den grunn så tror jeg aldri at vi vil få rene biler som utnytter drivstoffet godt. Per i dag så er nok forbrenningsmotorer drevet av fossilt drivstoff det beste alternativet, og det skal bli lenge før jeg kjøper meg en bil det ikke er dieselmotor i!

[AMan]

<!--quoteo(post=1505086:date=5 Mar 2009, 14:34:name=Initium)-->QUOTE(Initium @ 5 Mar 2009, 14:34) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Komprimert luft er ingen energiKILDE
Komprimert luft er en energiBÆRER.

Å diskutere ( eller skrive en artikkel i VG for den sakens skyld ) uten å ha dette klart for seg, blir neppe særlig konstruktivt.

Initiun<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->


Meget mulig, det e ei stund sia skolebenken. Uansett e det ikke så nøye. Problemet i denne saken e virkningsgraden. Å den e heller dårlig.