Kollisjonssikkerheten i en G?

[meisal]

Så denne filmen på youtube og begynnte å lure litt på hvordan en G ville klart seg i en tilsvarende kollisjon.
http://www.youtube.com/watch?v=YbEa3C2vL7U

Så fant eg denne filmen.... Tale for seg sjølv.
http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR=1

[asmo]

<!--quoteo(post=1587161:date=4 Aug 2010, 00:41:name=meisal)-->QUOTE(meisal @ 4 Aug 2010, 00:41) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Så denne filmen på youtube og begynnte å lure litt på hvordan en G ville klart seg i en tilsvarende kollisjon.

http://www.youtube.com/watch?v=YbEa3C2vL7U<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Du tenker på denne?
http://www.youtube.com/watch?v=_p1c8d_Hieg

[meisal]

<!--quoteo(post=1587162:date=4 Aug 2010, 00:47:name=asmo)-->QUOTE(asmo @ 4 Aug 2010, 00:47) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Du tenker på denne?
http://www.youtube.com/watch?v=_p1c8d_Hieg<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Nja viss du satsar på å kollidere med isoporblokkar på motorveien [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/tongue.gif[/img]

[Østerklev]

<!--quoteo(post=1587176:date=4 Aug 2010, 08:43:name=meisal)-->QUOTE(meisal @ 4 Aug 2010, 08:43) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Nja viss du satsar på å kollidere med isoporblokkar på motorveien [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/tongue.gif[/img]<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Geländewagen er ganske primtiv mht passiv sikkerhet. En kollisjon med personbil vil den "vinne" pga større bevegelsesenergi, men støter den på sin likemann eller større biler kan det gå riktig ille.

[Vandalielsen]

Kollisjonssikkerheten i en G er høyst variabel. Hovedårsaken til det ligger i konseptet, nemlig at det er et kjøretøy konstruert først og fremst for off-road. Det er ikke mange kompromisser i denne bilen.

Den aller fremste faktor er den stive rammen, som i tillegg kan ha stor høyde fra bakken på enkelte G'er. Og den er kjemisk fri for deformasjonssoner. Her kunne man teoretisk sett hatt slike, etter Bela Barenyi sine prinsipper, men da hadde G-eiere rent ned verksteder for å reparere etter å ha vært i skogen en tur.

Dette betyr at din sikkerhet er avhengig av hva du treffer og hvordan. Hvis man sammenligner en kollisjon mellom feks. en E-klasse og en Chrysler Voyager, så vil begge biler deformeres etter bestemte regler (så fremt de er rustfrie og uskadet fra før) slik at kreftene absorberes av begge bilene. Resultatet kan bli 50-50, 60-40, 70-30, osv. Altså deler biler absorbsjon. Tar man en G mot en Voyager derimot, blir forholdet kanskje 95-5, eller 90-10, eller noe sånt i din favør. Det vil si at du "låner" deformasjoner og absorbsjon av Voyageren, som da blir vesentlig mer skadet enn hvis den hadde truffet en like tung bil som deformerte.

Jeg kan forsikre enhver G-eier om at det siste man ønsker, er å fronte inn i en solid murvegg eller fjell. Ca. 50 km/t er grensen man ikke bør overstige om man ønsker å leve godt etterpå. I en sånn smell ser man tydeligst forskjellen mellom en G og en Voyager. Når man nærmer seg fjellveggen med full brems i ca. 70 km/t har man allerede en viss retardasjon. I det fronten til Voyageren treffer veggen vil retardasjon øke relativt brått, men det er fremdeles en retardasjon. Først når alle soner er brukt opp, møter man veggen. Klarer man å redusere fra 70 til 50 før det stopper, så er mye gjort. Med en G, er det mye enklere. Treffer man veggen i 70, så stopper det i 70. Den blir forbausende lite skadet i forhold til en Voyager, men mengden med ketsjup inni vil være mye større.

Det er to ting som er veldig viktig i en G. Det ene er alltid belte. Bilbelte er det aller viktigste i en G. Og at alle har det på. Det andre er å ha tenkt ut en strategi for armene. Rett før du kolliderer eller når du skjønner at det blir rulling i skogen, så må alle i bilen holde hendene godt festet. Du holder i rattet, mens passasjeren foran holder i håndtaket over hanskerommet. Jeg vil her hevde at å rulle med 5 i bilen er ganske unødvendig. Alle som sitter på med meg på heftige greier blir alltid kurset i armbruk, det er tragisk å se en arm klemt mellom svaberg og B-stolpen.

Det positive med G, er at den av en eller annen grunn er underrepresentert på ulykkesstatistikkene. En grunn kan være at bilen nyter en økt respekt fra medtrafikanter i forhold til mer vanlige biler. Noen mener kanskje at G'er flest går så dårlig at de ikke engang klarer å lage en skikkelig ulykke.

Personlig tror jeg at G-eiere flest, har et mer reflektert forhold til bilen sin en bilister flest. Det er ikke bilen man tilfeldigvis slompet til å kjøpe seg. Man må ofre noe, skal man ha en ordentlig G. Jeg kjøpte min billig, og var helt vill med den i starten. I dag blir GrønnGrynt kjørt som om den var av glass. Taper glatt en duell med den simpleste Micra. Værsågod, de først frue.

[Fenalaar]

Har vurdert å få laga en sticker bakpå bilen.

Din bil er min deformasjonssone.
Hold avstand!
1001-1002-1003

[lars.valdor@gmail.com]

<!--quoteo(post=1587201:date=4 Aug 2010, 17:56:name=Fenalaar)-->QUOTE(Fenalaar @ 4 Aug 2010, 17:56) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Har vurdert å få laga en sticker bakpå bilen.

Din bil er min deformasjonssone.
Hold avstand!
1001-1002-1003<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->


genialt [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/biggrin.gif[/img]

[Tjærand]

Synes deformasjonssonene i nyere BMW i lett sammenstøt mot gammal G vises godt her:

  6009_124664586874_528696874_2791306_1980366_n.jpg (Størrelse: 63.21 KB / Nedlastinger: 45)

[Østerklev]

<!--quoteo(post=1587190:date=4 Aug 2010, 12:53:name=Vandalielsen)-->QUOTE(Vandalielsen @ 4 Aug 2010, 12:53) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Kollisjonssikkerheten i en G er høyst variabel. Hovedårsaken til det ligger i konseptet, nemlig at det er et kjøretøy konstruert først og fremst for off-road. Det er ikke mange kompromisser i denne bilen.

Den aller fremste faktor er den stive rammen, som i tillegg kan ha stor høyde fra bakken på enkelte G'er. Og den er kjemisk fri for deformasjonssoner. Her kunne man teoretisk sett hatt slike, etter Bela Barenyi sine prinsipper, men da hadde G-eiere rent ned verksteder for å reparere etter å ha vært i skogen en tur.

Dette betyr at din sikkerhet er avhengig av hva du treffer og hvordan. Hvis man sammenligner en kollisjon mellom feks. en E-klasse og en Chrysler Voyager, så vil begge biler deformeres etter bestemte regler (så fremt de er rustfrie og uskadet fra før) slik at kreftene absorberes av begge bilene. Resultatet kan bli 50-50, 60-40, 70-30, osv. Altså deler biler absorbsjon. Tar man en G mot en Voyager derimot, blir forholdet kanskje 95-5, eller 90-10, eller noe sånt i din favør. Det vil si at du "låner" deformasjoner og absorbsjon av Voyageren, som da blir vesentlig mer skadet enn hvis den hadde truffet en like tung bil som deformerte.

Jeg kan forsikre enhver G-eier om at det siste man ønsker, er å fronte inn i en solid murvegg eller fjell. Ca. 50 km/t er grensen man ikke bør overstige om man ønsker å leve godt etterpå. I en sånn smell ser man tydeligst forskjellen mellom en G og en Voyager. Når man nærmer seg fjellveggen med full brems i ca. 70 km/t har man allerede en viss retardasjon. I det fronten til Voyageren treffer veggen vil retardasjon øke relativt brått, men det er fremdeles en retardasjon. Først når alle soner er brukt opp, møter man veggen. Klarer man å redusere fra 70 til 50 før det stopper, så er mye gjort. Med en G, er det mye enklere. Treffer man veggen i 70, så stopper det i 70. Den blir forbausende lite skadet i forhold til en Voyager, men mengden med ketsjup inni vil være mye større.

Det er to ting som er veldig viktig i en G. Det ene er alltid belte. Bilbelte er det aller viktigste i en G. Og at alle har det på. Det andre er å ha tenkt ut en strategi for armene. Rett før du kolliderer eller når du skjønner at det blir rulling i skogen, så må alle i bilen holde hendene godt festet. Du holder i rattet, mens passasjeren foran holder i håndtaket over hanskerommet. Jeg vil her hevde at å rulle med 5 i bilen er ganske unødvendig. Alle som sitter på med meg på heftige greier blir alltid kurset i armbruk, det er tragisk å se en arm klemt mellom svaberg og B-stolpen.

Det positive med G, er at den av en eller annen grunn er underrepresentert på ulykkesstatistikkene. En grunn kan være at bilen nyter en økt respekt fra medtrafikanter i forhold til mer vanlige biler. Noen mener kanskje at G'er flest går så dårlig at de ikke engang klarer å lage en skikkelig ulykke.

Personlig tror jeg at G-eiere flest, har et mer reflektert forhold til bilen sin en bilister flest. Det er ikke bilen man tilfeldigvis slompet til å kjøpe seg. Man må ofre noe, skal man ha en ordentlig G. Jeg kjøpte min billig, og var helt vill med den i starten. I dag blir GrønnGrynt kjørt som om den var av glass. Taper glatt en duell med den simpleste Micra. Værsågod, de først frue.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Langversjonen av mitt innlegg. Takk for at du tok bryet med å gå såpass i detalj!

[meisal]

<!--quoteo(post=1587178:date=4 Aug 2010, 09:53:name=Østerklev)-->QUOTE(Østerklev @ 4 Aug 2010, 09:53) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Geländewagen er ganske primtiv mht passiv sikkerhet. En kollisjon med personbil vil den "vinne" pga større bevegelsesenergi, men støter den på sin likemann eller større biler kan det gå riktig ille.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Vil anta at G og land rover er noe lunde tilsvarende konstruert med tanke på sjølvbørende ramme osv. Da forteller egentlig kollisjonstesten som er gjort i den første filmen eg la ut ein litt annen historie. Og her er ein liten tankevekker til dere:

Hvis en G med vekt på 2300 kg kommer kjørende i 70 km/h og treffer en BMW 3 serie med en vekt på si 1700 kg som kjører i 90 km/h er faktisk G en taperen ned tanke på bevegelsesenergi.
Gen kommer med 875 kJ mens BMW'n er oppe i 1060 kJ som er 20 % meir. Dette illustrerer ein av fysikkens mange lover som mange bilførere glemmer, nemmelig at farten opphøyes i 2. i bevegelsessammenheng.

Kort sakt, lav fart blir trolig en vinner uansett hvilken bil du kjører. Det er stoppen som dreper.

Men eg har en god idé! ME kunne kontaktet autofil og gjort et tilsvarende eksperiment med en G og en toyota. Den barskeste bilen mot den mest kjøpte familiebilen. Det burde vel være mulig å få til.

[mengis]

<!--quoteo(post=1587161:date=4 Aug 2010, 00:41:name=meisal)-->QUOTE(meisal @ 4 Aug 2010, 00:41) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Så denne filmen på youtube og begynnte å lure litt på hvordan en G ville klart seg i en tilsvarende kollisjon.
http://www.youtube.com/watch?v=YbEa3C2vL7U

Så fant eg denne filmen.... Tale for seg sjølv.
http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR=1<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Pajero vettu!! [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif[/img]

[Bilkar]

<!--quoteo(post=1587270:date=5 Aug 2010, 10:54:name=mengis)-->QUOTE(mengis @ 5 Aug 2010, 10:54) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Pajero vettu!! [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif[/img]<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Pajeroramma er jo laget av fyrstikker sammenlignet me G ramme [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/laugh.gif[/img]

Uansett ikke bra å krasje, front mot front. landcruiser vs scania resulterte i 2mnd i rullestol hos meg, begge beina brukket.

begge bilene holdt en fart på 25-30 km/t

Hadde nok berget med sikerhetsbelte på og ikke skolesekk på ryggen! Veldig viktig å BRUKE belter!

[mengis]

Vi kan vel heller si det slik at ramma på G'en er sånn passe overdimensjonert =) Ikke det at jeg ikke er misunnelig, hehe [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif[/img]

Men uansett så er det nok rimelig bom stopp med en pajero også. Om jeg noen gang krasjer så håper jeg det er med alt annet enn en fjellvegg eller trailer..

[Østerklev]

<!--quoteo(post=1587269:date=5 Aug 2010, 09:40:name=meisal)-->QUOTE(meisal @ 5 Aug 2010, 09:40) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Vil anta at G og land rover er noe lunde tilsvarende konstruert med tanke på sjølvbørende ramme osv. Da forteller egentlig kollisjonstesten som er gjort i den første filmen eg la ut ein litt annen historie. Og her er ein liten tankevekker til dere:

Hvis en G med vekt på 2300 kg kommer kjørende i 70 km/h og treffer en BMW 3 serie med en vekt på si 1700 kg som kjører i 90 km/h er faktisk G en taperen ned tanke på bevegelsesenergi.
Gen kommer med 875 kJ mens BMW'n er oppe i 1060 kJ som er 20 % meir. Dette illustrerer ein av fysikkens mange lover som mange bilførere glemmer, nemmelig at farten opphøyes i 2. i bevegelsessammenheng.

Kort sakt, lav fart blir trolig en vinner uansett hvilken bil du kjører. Det er stoppen som dreper.

Men eg har en god idé! ME kunne kontaktet autofil og gjort et tilsvarende eksperiment med en G og en toyota. Den barskeste bilen mot den mest kjøpte familiebilen. Det burde vel være mulig å få til.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Begrepet du lanserer: "sjølvbørande ramme" er ukjent for meg. Man skiller normalt mellom biler med selvbærende karosseri og biler som er bygget på en separat ramme, slik som Geländewagen.

LR Discovery ble fullstendig redesignet for 6 - 7 år siden, og fikk da en hybridløsning med en kombinasjon av ramme og selvbærende karosseri. Disse løsningene vil oppføre seg svært ulikt i en slik offset-kollisjon som er vist i den første videoen.

Jeg kan såpass mye fysikk at jeg ikke trenger å belæres om forholdet mellom masse og hastighet. Dog var utgangspunktet for sammenlikningen at kjøretøyene hadde samme hastighet, og da er massen den eneste variable parameter mtp bevegelsesenergi, eller massefart, som det het da jeg var på din alder.

Å blande inn ulike hastigheter skaper kun forvirring, og sammenlikningsgrunnlaget forsvinner fullstendig.

Som nevnt ovenfor vil det møtende kjøretøys konstruksjon hva angår energiabsorberende soner også være avgjørende for de kreftene som påvirker personer i en G ved kollisjon.

[meisal]

<!--quoteo(post=1587353:date=5 Aug 2010, 23:23:name=Østerklev)-->QUOTE(Østerklev @ 5 Aug 2010, 23:23) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Begrepet du lanserer: "sjølvbørande ramme" er ukjent for meg. Man skiller normalt mellom biler med selvbærende karosseri og biler som er bygget på en separat ramme, slik som Geländewagen.

LR Discovery ble fullstendig redesignet for 6 - 7 år siden, og fikk da en hybridløsning med en kombinasjon av ramme og selvbærende karosseri. Disse løsningene vil oppføre seg svært ulikt i en slik offset-kollisjon som er vist i den første videoen.

Jeg kan såpass mye fysikk at jeg ikke trenger å belæres om forholdet mellom masse og hastighet. Dog var utgangspunktet for sammenlikningen at kjøretøyene hadde samme hastighet, og da er massen den eneste variable parameter mtp bevegelsesenergi, eller massefart, som det het da jeg var på din alder.

Å blande inn ulike hastigheter skaper kun forvirring, og sammenlikningsgrunnlaget forsvinner fullstendig.

Som nevnt ovenfor vil det møtende kjøretøys konstruksjon hva angår energiabsorberende soner også være avgjørende for de kreftene som påvirker personer i en G ved kollisjon.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

På jæren så kaller vi det for selvbærende ramme, punktom. Tror folk forstår kva eg pratar om. Her egentlig ikkje noko behov for å kverrulere rundt dette tema eller på langt nær prøve å få noen til å framstå som lettvektere. Men her er det du som skapar forvirring.

Massefart og bevegelsesenergi har aldri hatt noko med kvarande å gjer, likegyldig om det var 4 eller 40 år sidan du var like "ung" som meg.

Massefart er synonymt med bevegelsesmengde og er produktet av masse og fart. Hvis to biler kolliderer vil trulig fart og retning endres, men summen av bevegelsesmengden vil vær den same. Loven om energibevaring satt i sammenheng med bevegelsesmende blir ofte brukt av etterforskere for å finne ut farten til en bil før en kollisjon.

Bevegelsesenergi derimot, som forøvrig er synonymt med kinetisk energi er energien til eit legme basert på farten. Som dei fleste veit, når farten går mot lyshastigheten, går bevegelsesenergien mot uendelig. Det er derfor me slit med "timetravel" i Geländewagen. En OM 617 strekker simpelten ikke til.

Må forøvrig rette litt på meg sjølv. Energiformelen skal sjølvsagt dividerast med 2, dvs E = 1/2*m*v^2. Alle utrekningane mine skal altså delast på 2.

Håpar ikkje du tek dette ille opp Øystein. Dei aller fleste av oss er misunnelige på all den kunnskapen du sitt inne med. Men misforstå meg rett, ikkje alt kan huskes.