Godkjenning av orginal kufanger??

[minim]

+1 til Jagman her!

[teigmoen]

<!--quoteo(post=1614811:date=8 Mar 2011, 00:13:name=Jagman)-->QUOTE(Jagman @ 8 Mar 2011, 00:13) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->BT har lite til overs for de grillene foran hovedlyktene, fordi de visstnok skal reflektere lyset! (Det gjør de, men med det sirkuset av lys man møter på sin veg, vil jeg anslå ubehaget (for føreren) til å være 0,01 promille.) Jeg har selv vært i klammeri med dem om dette; originalt fra fabrikken, etc. Var jeg deg, ville jeg skrudd dem av og så tatt turen til tilsynet og forklart at nå har jeg tatt dem av, så da regner jeg med at det er greit... Er du heldig, overser de det faktum at den ikke er innskrevet som godkjent i vognkortet. Er du ikke så heldig, så skrur du grillen av, viser bilen, og så skrur du den på igjen. PoP (piece of piss).

Jeg vet alt dette kan oppfattes som respektløst, men den respekten vi nyter fra myndighetene når det har med bil å gjøre, fortjener ikke bedre! [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/mad.gif[/img]<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Ville tenkt meg om før jeg tar av fangeren for så og få bilen godkjent, og sette den på igjenn etterpå. Tenk deg at du drar med deg f.eks: ei gammel,ung,dame,mann, gutt,jente i en fotgjengerovergang og skader disse for livet med en IKKE godkjent fanger!!!
Jeg spør, er det hvert prisen?

[Turbodrive]

Jeg tviler på at det er noe særlig bedre å bli truffet av fronten på en G enn av den kufangeren der ihvertfall. G er konstruert tiår før fotgjengerbeskyttelse ved påkjørsel var noe som streifet tankene til bildesignere engang.. [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif[/img]

[Terka]

<!--quoteo(post=1614847:date=8 Mar 2011, 14:10:name=Turbodrive)-->QUOTE(Turbodrive @ 8 Mar 2011, 14:10) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Jeg tviler på at det er noe særlig bedre å bli truffet av fronten på en G enn av den kufangeren der ihvertfall. G er konstruert tiår før fotgjengerbeskyttelse ved påkjørsel var noe som streifet tankene til bildesignere engang.. [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif[/img]<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
I utgangspunktet enig i den vurderingen, men det er ikke sikkert at et forsikringsselskap lar denne muligheten slippe unna mtp å få redusert sin kostnad om de det kommer frem at "en ikke-godkjent gjenstand på bilen var skyld" i skadene på fotgjengeren. Tror de bryr seg pent lite om at en G kanskje kunne tilført større skader uten aktuelle villtfanger.. [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif[/img]

[minim]

<!--quoteo(post=1614849:date=8 Mar 2011, 14:43:name=Terka)-->QUOTE(Terka @ 8 Mar 2011, 14:43) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->I utgangspunktet enig i den vurderingen, men det er ikke sikkert at et forsikringsselskap lar denne muligheten slippe unna mtp å få redusert sin kostnad om de det kommer frem at "en ikke-godkjent gjenstand på bilen var skyld" i skadene på fotgjengeren. Tror de bryr seg pent lite om at en G kanskje kunne tilført større skader uten aktuelle villtfanger.. [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif[/img]<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Dette er bare den vanlige svartmalingen som man hører rundtom. I den virkelige verden så ligger bevisbyrden hos forsikringsselskapene om de skal fraskrive seg ansvar og det vil jeg tro er en rimelig umulig oppgave ettersom en G ikke er noe særlig snillere med eller uten kufanger [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif[/img] Vet om to konkrete saker som til en viss grad kan sammenlignes og da endte det med at forsikringselskapet måtte trekke avkortningen som de i utgangspunktet hadde satt urimelig høyt.

Litt på siden denne artikkelen her, men her ser man at informasjonsdirektøren i If selv sier at de har bevisbyrden.

"- Det er ikke mange som får avkortet erstatningen sin på grunn av slitte dekk. For å kunne gjøre dette, må det kunne bevises 100 prosent årsakssammenheng mellom skaden og de slitte dekkene. Det er ikke alltid så lett å få til, sier Jack Frostad, informasjonsdirektør i If."

[asmo]

<!--quoteo(post=1614864:date=8 Mar 2011, 16:58:name=minim)-->QUOTE(minim @ 8 Mar 2011, 16:58) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Dette er bare den vanlige svartmalingen som man hører rundtom. I den virkelige verden så ligger bevisbyrden hos forsikringsselskapene om de skal fraskrive seg ansvar og det vil jeg tro er en rimelig umulig oppgave ettersom en G ikke er noe særlig snillere med eller uten kufanger [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif[/img] Vet om to konkrete saker som til en viss grad kan sammenlignes og da endte det med at forsikringselskapet måtte trekke avkortningen som de i utgangspunktet hadde satt urimelig høyt.

Litt på siden denne artikkelen her, men her ser man at informasjonsdirektøren i If selv sier at de har bevisbyrden.

"- Det er ikke mange som får avkortet erstatningen sin på grunn av slitte dekk. For å kunne gjøre dette, må det kunne bevises 100 prosent årsakssammenheng mellom skaden og de slitte dekkene. Det er ikke alltid så lett å få til, sier Jack Frostad, informasjonsdirektør i If."<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Helt korrekt, og årsakssammenheng er et viktig ord å merke seg! [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif[/img]

[Terka]

<!--quoteo(post=1614871:date=8 Mar 2011, 18:48:name=asmo)-->QUOTE(asmo @ 8 Mar 2011, 18:48) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Helt korrekt, og årsakssammenheng er et viktig ord å merke seg! [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif[/img]<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Ser den. Men forklar gjerne sammenhengen mellom slitte dekk med lovlig mønsterdybde og ein ulovlig (ikke godkjent) konstruksjon forran på bilen. [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif[/img]

Edit: det nye direktivet kom spesifikt for å begrense skader på myke trafikanter, så her er det vel ganske tydelige argumenter å gå etter om den har vært borti, og skadet, en myk trafikant..?
(Har selv hatt kufanger på bilen ett år etter at direktivet trådde i kraft, uten at den stod oppført i vognkortet. Hadde jeg fått den inn i vognkortet så hadde den vært på enda. Og tror også G'en min gjør minst like mye skade uten kufanger påmontert.)

[asmo]

<!--quoteo(post=1614882:date=8 Mar 2011, 19:32:name=Terka)-->QUOTE(Terka @ 8 Mar 2011, 19:32) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Ser den. Men forklar gjerne sammenhengen mellom slitte dekk med lovlig mønsterdybde og ein ulovlig (ikke godkjent) konstruksjon forran på bilen. [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif[/img]

Edit: det nye direktivet kom spesifikt for å begrense skader på myke trafikanter, så her er det vel ganske tydelige argumenter å gå etter om den har vært borti, og skadet, en myk trafikant..?
(Har selv hatt kufanger på bilen ett år etter at direktivet trådde i kraft, uten at den stod oppført i vognkortet. Hadde jeg fått den inn i vognkortet så hadde den vært på enda. Og tror også G'en min gjør minst like mye skade uten kufanger påmontert.)<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Såså, 460 gjør seg best uten kufanger, du trenger ikke gråte over spilt melk.
[img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif[/img]

[Terka]

<!--quoteo(post=1614885:date=8 Mar 2011, 19:48:name=asmo)-->QUOTE(asmo @ 8 Mar 2011, 19:48) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Såså, 460 gjør seg best uten kufanger, du trenger ikke gråte over spilt melk.
[img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif[/img]<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Hehe! Spesielt uten min gamle kufanger som såg ut som den var størrelse XXL og gav assosiasjoner til bh for gamle gårdskoner.. [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/biggrin.gif[/img]

[Østerklev]

<!--quoteo(post=1614882:date=8 Mar 2011, 20:32:name=Terka)-->QUOTE(Terka @ 8 Mar 2011, 20:32) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Ser den. Men forklar gjerne sammenhengen mellom slitte dekk med lovlig mønsterdybde og ein ulovlig (ikke godkjent) konstruksjon forran på bilen. [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif[/img]

Edit: det nye direktivet kom spesifikt for å begrense skader på myke trafikanter, så her er det vel ganske tydelige argumenter å gå etter om den har vært borti, og skadet, en myk trafikant..?
(Har selv hatt kufanger på bilen ett år etter at direktivet trådde i kraft, uten at den stod oppført i vognkortet. Hadde jeg fått den inn i vognkortet så hadde den vært på enda. Og tror også G'en min gjør minst like mye skade uten kufanger påmontert.)<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Man må ha i bakhodet at forsikringsselskapene driver beinhard butikk, og enhver sak som medfører store utbetalinger vil være gjenstand for vurdering med henblikk på å begrense erstatningsbeløpet. Det finnes eksempler på husbranner der forsikringstaker er tiltalt for brannstiftelse og frikjent av retten, men likevel har blitt nektet erstatning fra forsikringsselskapet.

Ikke dermed sagt at ku/viltfanger/asylmottak vil være avgjørende for en eventuell avkorting, men det er ikke nødvendigvis samsvar mellom allmenn rettsoppfatning, selskapenes praksis og rettsavgjørelser.

[minim]

<!--quoteo(post=1614882:date=8 Mar 2011, 19:32:name=Terka)-->QUOTE(Terka @ 8 Mar 2011, 19:32) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Ser den. Men forklar gjerne sammenhengen mellom slitte dekk med lovlig mønsterdybde og ein ulovlig (ikke godkjent) konstruksjon forran på bilen. [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif[/img]<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

<!--quoteo(post=1614864:date=8 Mar 2011, 16:58:name=minim)-->QUOTE(minim @ 8 Mar 2011, 16:58) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Litt på siden denne artikkelen her<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Prøver bare å være en motvekt til den gjengse forum-svartmaler. Det er en mikroskopisk sjangse for å kjøre på og lemleste noen med en G med kufanger på så jeg forstår egentlig ikke hvorfor man sitter her å diskuterer dette. I tillegg om man skulle være så uheldig å gjøre det så er det minst like liten sjangse for å få avkortning av betydning ettersom de vil ha vansker med å påvise merskader som følge av en kufanger (som i tillegg har blitt levert med bilen orginalt i sin tid) som var montert.

Edit; kjørte ikke du på ski terka? Tenk om du tryner å bli lam neste gang du spenner på deg skia. Jeg hadde heller lagt skiene på hylla en å demontert en kufanger pga. risikoen nevnt over [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/biggrin.gif[/img]

[Gimmy]

<!--quoteo(post=1614885:date=8 Mar 2011, 19:48:name=asmo)-->QUOTE(asmo @ 8 Mar 2011, 19:48) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Såså, 460 gjør seg best uten kufanger, du trenger ikke gråte over spilt melk.
[img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif[/img]<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->


jaha.. smaken er som baken...

black G
G-Star

[asmo]

<!--quoteo(post=1614893:date=8 Mar 2011, 21:06:name=GIMMY)-->QUOTE(GIMMY @ 8 Mar 2011, 21:06) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->jaha.. smaken er som baken...

black G
G-Star<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Jupp, hadde akkurat samme fanger. Når den, i tillegg til å være stygg, ikke var godkjent ble den solgt ganske raskt.

[Gimmy]

<!--quoteo(post=1614898:date=8 Mar 2011, 21:12:name=asmo)-->QUOTE(asmo @ 8 Mar 2011, 21:12) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Jupp, hadde akkurat samme fanger. Når den, i tillegg til å være stygg, ikke var godkjent ble den solgt ganske raskt.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

folkeskikk mangler du ja...


min er dog godkjent og fin

G er fin både med og uten duppeditter.

Att noen vil ha micrafanger bør da være opp til hver enkelt... spørsmålet var nok ikke "kan jeg få lov å sette på en kufanger"...

[asmo]

<!--quoteo(post=1614900:date=8 Mar 2011, 21:22:name=GIMMY)-->QUOTE(GIMMY @ 8 Mar 2011, 21:22) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->folkeskikk mangler du ja...<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Jepp går for å være ganske vill, spesielt når jeg skriver ulumske ting om min egen bil. Som strengt tatt ikke er min lenger men det tilhører en annen historie.

[Gimmy]

Kan du ikke bare fjerne disse rillene som BT reagerer på da?

[Terka]

<!--quoteo(post=1614889:date=8 Mar 2011, 20:09:name=minim)-->QUOTE(minim @ 8 Mar 2011, 20:09) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Prøver bare å være en motvekt til den gjengse forum-svartmaler.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Motvekt er bra, ellers så hadde det vært ingen diskusjon og ganske kjedelig her! [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif[/img]

<!--quoteo(post=0:date=8 Mar 2011, 20:09:name=minim)-->QUOTE(minim @ 8 Mar 2011, 20:09)<!--quotec-->Edit; kjørte ikke du på ski terka? Tenk om du tryner å bli lam neste gang du spenner på deg skia. Jeg hadde heller lagt skiene på hylla en å demontert en kufanger pga. risikoen nevnt over [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/biggrin.gif[/img]<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Litt OT, men.. Det stemmer, hadde mellom 60 og 100 dager på ski hvert år over en periode før A4 livet krevde litt mer tilstedeværelse. Det meste av skikjøringen var ikke i preparerte løyper. Std reiseforsikring dekker kanskje den type skikjøringen om man er heldig, og i enkelte land så må man kjøpe en spesifikk forsikring som dekker redningsaksjoner utenfor preparerte løyper om ikke man vil risikere å bli saksøkt hue ned i ræva. Litt interessant vinkling her er at det gjelder skader/kostnader man kan påføre seg selv, ikke andre (som f.eks. om man kjører på andre med bil.). En bekjent av meg fikk desverre alvorlige hodeskader selv med hjelm, og døde av skadene han pådro seg. Da hjelper det ikke med forsikring heller.. (Bortsett fra hjelp til familen ifbm hendelsen.)

[ChristianG350]

<!--quoteo(post=1614908:date=8 Mar 2011, 22:13:name=GIMMY)-->QUOTE(GIMMY @ 8 Mar 2011, 22:13) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Kan du ikke bare fjerne disse rillene som BT reagerer på da?<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Det var både rillene og faren for myke trafikanter de reagerte på. Har funnet ut i dag at den eneste måten å få den godkjent er hvis bilen tidligere har vært registrert som minibuss eller lett lastebil (over 3500 kg). Må da omregistrere til dette igjen og så prøve å få den inn i vognkortet, ikke heller da er det sikkert man får den inn.
Var visst en som hadde klart det med mye brevskriving og dritt. Han var advokat..

Blir nok til at jeg skrur den av, bilen er jo jævlig fin uten og!
Kanskje finere...

[asmo]

<!--quoteo(post=1615012:date=9 Mar 2011, 23:13:name=ChristianG350)-->QUOTE(ChristianG350 @ 9 Mar 2011, 23:13) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Blir nok til at jeg skrur den av, bilen er jo [...] fin uten og!
Kanskje finere...<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Hear, hear!