dekkstørrelse

[El Duce]

Har hatt bilen på PKK nå og fikk for første gang påpakning på mine 285/75-16 hjul som jeg bestandig har trodd var innenfor 5% regelen. De har gått igjennom flere ganger tidligere, til og med på samme verksted. Da riktig nokk i all terrain versjon istedet for mud versjon. Kjøpte jo faktisk nye i den dimmen nå for å ha som "godkjente dekk".

Har 265/75-16 i vognkortet og i de dekkalkulatorene jeg finner på nettet så er dette 3,73 % over orginalt på rulleomkrets. F.eks denne: http://dekkalkulator.com/

Omkrets-tallene jeg får er 252,55 cm for orginaldim og 261,98 cm for aktuell dim...

Ifølge STRO boka til kontrollør så fikk han 1200 og noe i mm (?) på orginaldim og la han på 5% på det tallet så nådde han ikke opp til mm-tallet som stod i rubrikken for dimmen jeg hadde på bilen. Greit nok sa jeg, skjønner du må følge boka di, men her er det noe som ikke stemmer, enten i avlesningen i boken din eller i min research.. Han var forsovidt enig, men lite han kunne gjøre med fakta og boka.

Nå er ikke jeg den flinkeste med PI og radius og formler, men håper noen kan opplyse meg her...

Hører med til historien at jeg fikk strøket 2er feilen til slutt, men vil gjerne ha en oppklaring i dette.

[kjetil1972]

er 265/75-16 orginaldim. på bilen eller er det dekkstørrelse endret tidligere i vognkortet?

uten at jeg vet det sikkert, men mener 5% regelen kun gjelder for org. dim og ikke hva som står i vognkortet... hvis det er tilfellet da....

[El Duce]

265 er orginaldim i vognkortet ja. har ikke innskrevet noen alternativ dekkdim der.. Har du innskrevet alt. dekkdim så gjelder ikke 5% regelen på den nei, det er helt korrekt..

[El Duce]

http://www.rimsntires.com/specs.jsp

Her er forøvrig en veldig detaljert dekkalkulator jeg kom over om noen trenger...

[Tome]

<!--quoteo(post=1641377:date=5 Feb 2012, 00:40:name=El Duce)-->QUOTE(El Duce @ 5 Feb 2012, 00:40) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Har hatt bilen på PKK nå og fikk for første gang påpakning på mine 285/75-16 hjul som jeg bestandig har trodd var innenfor 5% regelen. De har gått igjennom flere ganger tidligere, til og med på samme verksted. Da riktig nokk i all terrain versjon istedet for mud versjon. Kjøpte jo faktisk nye i den dimmen nå for å ha som "godkjente dekk".

Har 265/75-16 i vognkortet og i de dekkalkulatorene jeg finner på nettet så er dette 3,73 % over orginalt på rulleomkrets. F.eks denne: http://dekkalkulator.com/

Omkrets-tallene jeg får er 252,55 cm for orginaldim og 261,98 cm for aktuell dim...

Ifølge STRO boka til kontrollør så fikk han 1200 og noe i mm (?) på orginaldim og la han på 5% på det tallet så nådde han ikke opp til mm-tallet som stod i rubrikken for dimmen jeg hadde på bilen. Greit nok sa jeg, skjønner du må følge boka di, men her er det noe som ikke stemmer, enten i avlesningen i boken din eller i min research.. Han var forsovidt enig, men lite han kunne gjøre med fakta og boka.

Nå er ikke jeg den flinkeste med PI og radius og formler, men håper noen kan opplyse meg her...

Hører med til historien at jeg fikk strøket 2er feilen til slutt, men vil gjerne ha en oppklaring i dette.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Om jeg regner på gode gamle måten(kalkulator) så får jeg til at 285/75-16 er godt innenfor +/-5% i forhold til 265/75-16.
Jeg får til at 265/75-16 har en diameter på 803,9mm. om du legger på 5% på dette får jeg til at du kan lovlig ha på dekk med diameter inntil 844,1mm.
285/75-16 får jeg til å ha en diameter på 833,9mm. Dermed godt innenfor. [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif[/img]

[RamDodge]

<!--quoteo(post=1641417:date=5 Feb 2012, 12:57:name=Tome)-->QUOTE(Tome @ 5 Feb 2012, 12:57) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Om jeg regner på gode gamle måten(kalkulator) så får jeg til at 285/75-16 er godt innenfor +/-5% i forhold til 265/75-16.
Jeg får til at 265/75-16 har en diameter på 803,9mm. om du legger på 5% på dette får jeg til at du kan lovlig ha på dekk med diameter inntil 844,1mm.
285/75-16 får jeg til å ha en diameter på 833,9mm. Dermed godt innenfor. [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif[/img]<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Det er rulleomkretsen som er avgjørende, ikke diameter. STRO-boka er fasiten, men her har vel mekanikeren blingset litt. Er det noen som har en STRO-bok som kan dobbelsjekke?

[Tome]

<!--quoteo(post=1641423:date=5 Feb 2012, 13:40:name=RamDodge)-->QUOTE(RamDodge @ 5 Feb 2012, 13:40) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Det er rulleomkretsen som er avgjørende, ikke diameter. STRO-boka er fasiten, men her har vel mekanikeren blingset litt. Er det noen som har en STRO-bok som kan dobbelsjekke?<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

...og tar du diamteren og ganger med Pi så har du plutselig omkretsen. Uansett dekkdimensjon!

[El Duce]

Da er det flere som er enig med meg her ser jeg så da gjelder det å finne ut hva de har blingset på i forhold til STRO boken. Han viste meg tallene i boken så jeg så at de stod der, men så fikk jeg ikke studert det noe særlig. Er rulleomkretsen som gjelder ja..

[Chevy-LPG]

Hvor bor du og hvor mange bolter har du da?

[HardKåre]

Iflg http://www.miata.net/garage/tirecalc.html er det nye dekket 3,7% for stort. Jeg har hørt at det er forskjellige utregningsmetoder på tommedekk og metriske dekk, men når begge dekkene er metriske så virker det rart at STRO-boka ikke kan helt enkle utregnings- og omregningsformler... Er det forskjellig lasteindex på dekkene? Mener og å ha hørt at cargo-dekk utregnes anderledes enn personbildekk... Uten at jeg vet detaljene...

Men om du bruker en kalkulator og et hvitt ark så er det enkel mattematikk å vise kontrolløren at dekket er innenfor 5%...

[El Duce]

<!--quoteo(post=1641451:date=5 Feb 2012, 17:26:name=Chevy-LPG)-->QUOTE(Chevy-LPG @ 5 Feb 2012, 17:26) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Hvor bor du og hvor mange bolter har du da?<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Bor i Åndalsnes, Alpebyen ved fjorden som de så godt liker å kalle det... 8 bolter


<!--quoteo(post=1641470:date=5 Feb 2012, 19:13:name=HardKåre)-->QUOTE(HardKåre @ 5 Feb 2012, 19:13) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Iflg http://www.miata.net/garage/tirecalc.html er det nye dekket 3,7% for stort. Jeg har hørt at det er forskjellige utregningsmetoder på tommedekk og metriske dekk, men når begge dekkene er metriske så virker det rart at STRO-boka ikke kan helt enkle utregnings- og omregningsformler... Er det forskjellig lasteindex på dekkene? Mener og å ha hørt at cargo-dekk utregnes anderledes enn personbildekk... Uten at jeg vet detaljene...

Men om du bruker en kalkulator og et hvitt ark så er det enkel mattematikk å vise kontrolløren at dekket er innenfor 5%...<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Lasteindeksen skal være minimum 123 ifølge vognkortet. Lasteindeksen på dekkene er 126 og så langt gikk ikke STRO-boke engang, men som du sier så er det forskjellige tall utifra lasteindeksen, uten at det gjorde tilfellet mitt noe bedre. Heller verre. Skulle gjerne hatt den boka så jeg fikk studert litt hva som står i den....
De følger jo boka uansett så hva jeg enn sier så sier de at de må følge boka. Men om jeg kommer med utregningen og de tar seg tid til å studere den og forstå det så må de jo innse at boken muligens inneholder en feil eller at de har avlest den feil....