biltilsynproblem med godkjent spoa hevet patrol

[Robin l]

Har bidd stoppet i teknisk kontroll med min godkjente Spoa hevet patrol samt at den er godkjent med 35dekk.

Har et lite problem nu som biltilsynet perker på. Som dere ser så er det kappet i den bjelken dær mellomakslingen går og dette ble gjort i forbindelse med Spoa godkejinga.
Bilen er godkejnt av biltilsynet i trondheim og en i trondheim distriket som har bygget denne og fått den godkjent
Trur faktisk dette bilde som jeg fant er denne bilen jeg har.
Hva skal jeg gjøre.



http://www.offroad.no/forum/post-a2836-

bilde av bilen




testa mot bilen tel en kompis

[Skauing]

Å er det dom sier om den bjelken? Mener dom det er en bærende konstruksjon som er blitt svekka, eller er det for dårlig fjøringsveg sånn at dom mener mellomakselen kan ta tak under kjøring?

Er itte det traversen under girkassa?? Den er vel bare skrudd i ramma, eller husker je feil?? Er noa år sea je SPOA heva den gamle Patrolen min...

[Robin l]

<!--quoteo(post=1576237:date=28 Apr 2010, 16:46:name=Skauing)-->QUOTE(Skauing @ 28 Apr 2010, 16:46) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Å er det dom sier om den bjelken? Mener dom det er en bærende konstruksjon som er blitt svekka, eller er det for dårlig fjøringsveg sånn at dom mener mellomakselen kan ta tak under kjøring?

Er itte det traversen under girkassa?? Den er vel bare skrudd i ramma, eller husker je feil?? Er noa år sea je SPOA heva den gamle Patrolen min...<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->


biltilsynet her i mo i rana mener det er bæranes konstruksjon og det skal ikke kappes i, hvis det sku kappes så skulle den sveises av en sertifisert sveiser som måtte regne ut at den tålte like mye etterpå som orginalt.

joda er travesen under girkassa, skal se litt seinar idag om den er skrudd eller ikke.

men skjønner ikke koffer biltilsynet skal begynne og klage nu siden bilen vart godkjent sånn.

[Skauing]

Det er bare sånn dom er det... Hvis den er skrudd er det jo bare å finna en ny en og setta på... Mener vi itte kappa, men banka te traversen på min.

[Robin l]

<!--quoteo(post=1576245:date=28 Apr 2010, 17:25:name=Skauing)-->QUOTE(Skauing @ 28 Apr 2010, 17:25) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Det er bare sånn dom er det... Hvis den er skrudd er det jo bare å finna en ny en og setta på... Mener vi itte kappa, men banka te traversen på min.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

fikk kontakt med tiliere eier idag og han trudd og den hva skrudd så da er jo muligen og fløtt den litt lengre bak eller shims den nedover.

[Robin l]

Den bjleken er orginalt sveisa i karoseriet. men er sveisa forsterkning på bjelken.

[Ketalar]

<!--quoteo(post=1576255:date=28 Apr 2010, 18:24:name=Robin l)-->QUOTE(Robin l @ 28 Apr 2010, 18:24) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Den bjleken er orginalt sveisa i karoseriet. men er sveisa forsterkning på bjelken.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->


Hvis bilen tidligere er vist slik og godkjent slik i forbindelse med en ombygging kan BT i etterkant ikke komme inn og nekte å godta. Det er et grunnleggende element i rettsvernet og stadfestet i grunnloven at man ikke kan gjøre vedtak med tilbakevirkende effekt.

Om de nå ikke vil godta det som er godkjent tidligere så er det pr definisjon tilbakevirkende effekt og bryter med alle regler og paragrafer som omhandler slikt. Godkjenningen av bilen den gangen var et forvaltningsvedtak og er endelig. Det kan kun trekkes tilbake dersom de kan påvise at det er ulovlige eller uredelige opplysninger som ligger til grunn for godkjenningen. Det er ikke hva det handler om her.

Det du må gjøre er å skrive et brev til BT hvor du opplyser om at bilen er ombygget, vist, kontrollert og godkjent slik tidligere og be om redegjørelse for på hvilket juridisk grunnlag de mener at de kan oppheve et tidligere vedtak om godkjenning.

Ikke aksepter dette. Gå til avisene og fortell at du opplever å bli trakkasert. Si at du har en godkjnt bil som de vil nekte deg å bruke. Da trekker de fort til seg snuten igjen.

Bruk argumentet om at nå nedsetter samferdselsministeren en kommite som skal utarbeide forslag til nye kjøretøyforskrifter som skal gjøre det enklere for folk å få bygge om kjøretøyene sine og så går BT i motsatt retning og vil nekte lovlig godkjente kjøretøy å bli brukt på veien.

[Cardinal]

<!--quoteo(post=1578439:date=13 May 2010, 15:24:name=Nöcke Gunnar)-->QUOTE(Nöcke Gunnar @ 13 May 2010, 15:24) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Hvis bilen tidligere er vist slik og godkjent slik i forbindelse med en ombygging kan BT i etterkant ikke komme inn og nekte å godta. Det er et grunnleggende element i rettsvernet og stadfestet i grunnloven at man ikke kan gjøre vedtak med tilbakevirkende effekt.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->




Generellt kan forvaltningnen omgjøre vedtak.
Feks. gjenstand A har fra tidenes morgen og frem til 1/1-2010 vært lovlig i Norge. Men politikerene har vedtatt en lov/forskrift fra denne datoen som gjør dem ulovlige og alle de som har den må levere den inn eller kvitte seg med den.

Dette er IKKE "tilbakevirkende kraft" mht Grunnloven....

tilbakevirkende ville være om man tiltaler or dømmer noen som hadde A før 1/1 2010. "Du hadde en A helt til 23.12.09 og denne ble forbudt 1/1 og du dømmes dermed..."

[Ketalar]

<!--quoteo(post=1578523:date=14 May 2010, 10:42:name=Erik T)-->QUOTE(Erik T @ 14 May 2010, 10:42) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Generellt kan forvaltningnen omgjøre vedtak.
Feks. gjenstand A har fra tidenes morgen og frem til 1/1-2010 vært lovlig i Norge. Men politikerene har vedtatt en lov/forskrift fra denne datoen som gjør dem ulovlige og alle de som har den må levere den inn eller kvitte seg med den.

Dette er IKKE "tilbakevirkende kraft" mht Grunnloven....

tilbakevirkende ville være om man tiltaler or dømmer noen som hadde A før 1/1 2010. "Du hadde en A helt til 23.12.09 og denne ble forbudt 1/1 og du dømmes dermed..."<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->


Litt raskt det jeg skriver der. Men såvidt jeg vet kan ikke et forvaltningsnivå trekke inn et forvaltningsvedtak gjort av noen på samme nivå basert på samme informasjon som var tilstede ved det opprinnelige vedtaket.
Dersom en bil er lovlig godkjent ombygget på bakgrunn av et vedtak gjort på BT kan ikke neste BT mann bare omgjøre dette vedtaket. Da må det være en endring i regelverket, som du nevner. Enten gjennom en lovendring eller en instruks fra overordnet myndighet om at visse vedtak skal trekkes tilbake. Da gjelder det den generelle anvendelsen av regelverket og ikke en spesiell sak/spesielt vedtak.

Jeg vil hevde at dette tilfellet beveger seg i grenseland til tilbakevirkende siden han har hatt en godkjent bil i lengre tid og så hevdes det nå at bilen ikke var godkjent likevel. Det er i prinsippet ikke slik at bilen fremstilles til ny godkjenning. Man trekker tilbake en godkjenning på grunnlag av at den aldri skulle vært gitt. Man aksepterer ikke godkjenningen, det er ikke slik at man sier at dette var greit frem til nå, men nå gjelder nye regler / tolkninger. Man trekker tilbake godkjenningen med tilbakevirkende kraft siden man hevder at dette skulle aldri vært godkjent.

Nå er det også noe som sier at selv om et vedtak er gjort på et tildels sviktende eller rett og slett feilaktig grunnlag så kan det ikke trekkes tilbake. F eks der noen får en jobb fremfor noen som klart er bedre kvalifisert eller rett og slett har krav på stillingen. Den som da har fått jobben har krav på å beholde den. På samme måte vil jeg hevde at han har krav på å beholde godkjenningen på bilen selv om det kan diskuteres hvorvidt den skulle vært godkjent i utgangspunktet.

Dette er særdeles tvilsom praksis i dag siden BT er underlagt politiske styringer og samferdselsministeren nedsetter i disse dager et utvalg som skal utarbeide nye regler som skal gjøre det enklere for privatpersoner å få godkjent ombygging av motorkjøretøy.

Kjør sak og stå på rettigheten til å ha et personlig uttrykk på kjøretøyet i stedet for å finne unnskyldninger for drittsekkoppførsel fra BT sine tjenestemenn. Det er alt for mange der som har oppført seg som om de var allmektige på jord. Men de skal miste all makten sin og få sitte spilt ut over sidelinjen.

Det er så mange med bilinteresse i dette landet at om vi bare slutter oppføre oss som skremte smågutter så kan vi tvinge gjennom nytt regelverk. Ingen politiker tør å gå i mot hundre tusen sinte velgere. Og BT personellet har vi ikke bruk for lenger. De har utspilt sin rolle.

Jeg ville uansett aldri akseptert dette og

[sven]

Jeg vil tro at det BT mener i saken her er at bilen er endret etter at den var godkjent... dette burde den trafikkstasjonen der bilen ble godkjent ha underlag på, noe de sikkert ikke har, har intrykk av at de er flinke til å "miste" dokumentasjon. Har hørt om flere tilfeller der biler er solgt med kufanger eller heve/senkesett merket i vognkortet, og da nye eier får nytt vognkort er plutselig godkjenninga borte. fikk et tips om å passe på det på en av mine biler og som har frontbøyle og hevesett i vognkortet.

Om det er bærende konstruksjon bør uansett det som er kappet ut bokses inn for å unngå sprekkdannelse, men det burde da BT hengt seg opp i under kontrollen da den ble godkjent

[Ketalar]

<!--quoteo(post=1578599:date=14 May 2010, 23:11:name=sven)-->QUOTE(sven @ 14 May 2010, 23:11) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Jeg vil tro at det BT mener i saken her er at bilen er endret etter at den var godkjent... dette burde den trafikkstasjonen der bilen ble godkjent ha underlag på, noe de sikkert ikke har, har intrykk av at de er flinke til å "miste" dokumentasjon. Har hørt om flere tilfeller der biler er solgt med kufanger eller heve/senkesett merket i vognkortet, og da nye eier får nytt vognkort er plutselig godkjenninga borte. fikk et tips om å passe på det på en av mine biler og som har frontbøyle og hevesett i vognkortet.

Om det er bærende konstruksjon bør uansett det som er kappet ut bokses inn for å unngå sprekkdannelse, men det burde da BT hengt seg opp i under kontrollen da den ble godkjent<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Sannsynligvis har du helt rett i det.

Men det er bare så til de grader irriterende at de snur om på bevisbyrden. Som med Bergum hvor de krever at han skal bevise at han ringte til BT en gang for tre år siden. At han kan sannsynliggjøre utenfor rimelig tvil at de gav feil informasjon nekter de bare å forholde seg til og snur saken helt rundt slik at Bergum får bevisbyrden.

Biltilsynet har etter hvert utviklet seg til en etat med en usunn bedriftskultur hvor de helt har mistet fokus på hvilken oppgave de egentlig har. Og det er en stor tabbe av dem for de har drevet det så langt at jeg er dønn sikker på at BT om fem år vil være en meget vingeklippet organisasjon. Først fikk de ikke eneretten til periodisk kontroll av kjøretøy, nå kommer de til å miste kontroll og godkjenningsmyndighet av ombygginger og da skal jeg i alle fall gjøre mitt til å fortelle visse sentrale politikere og deres strategirådgivere at BT er et urimelig pengesluk som kan slankes. Førerprøver kan utføres av autoriserte og spesielt godkjente kjørelærere på samme måte som PKK og da rakner BT i grunnvollene.

Hvis en etat er plagsom så legg inn all tyngde på å få den fjernet. BT gjør absolutt ikke noe godt for hverken offroadere, gatebil, chopperbyggere, amcarentusiaster eller andre bilentusiaster så hvorfor skal vi finne oss i at de hersjer med oss??

Nå er muligheten her til å knekke BT og da må vi ikke gi oss, vi må ha en ny struktur som ønsker å hjelpe oss og bidra til ombygde trygge trafikksikre kjøretøy med personlig preg. Ikke den motstander av alt holdningen som bor i veggene hos BT.


REVOLUSJON ;-)

[Cardinal]

<!--quoteo(post=1578594:date=14 May 2010, 22:42:name=Nöcke Gunnar)-->QUOTE(Nöcke Gunnar @ 14 May 2010, 22:42) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Nå er det også noe som sier at selv om et vedtak er gjort på et tildels sviktende eller rett og slett feilaktig grunnlag så kan det ikke trekkes tilbake.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->


og hvilken forskrift er det du referer til?

Det er etablert forvaltningspraksis at vedtak kan trekkes tilbake.
Og innen andre deler av forvaltningen kan samme ledd omgjøre/trekke tilbake vedtak men det går vel kanskje på hvordan den aktuelle forskriften er skrevet.

[Robin l]

Ja biltilsynet driver med mye rart.

Fikk tak i eiern som fikk bilen godkjent i 1998-2000 og det som er dårlig og er hvordan det står i vognkortet også.

Han sa det at han som godkjente den i trondheim på biltilsynet dær enten måtte ha vunnet i lotto eller noe for folk hadd vørre dær 1-2år etterpå og sku ha fått godkjent samme sak og fikk ikke det til.

Men skal nu se hva man får til angående biltilsynet og hevinga da bilen ikker er gjort noe forandring på heving etter den vart godkjent.

står i vognkort godkjent heva med ombygde styrestag og noe mere som jeg ikke huska.

[Ketalar]

<!--quoteo(post=1578647:date=15 May 2010, 12:25:name=Erik T)-->QUOTE(Erik T @ 15 May 2010, 12:25) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->og hvilken forskrift er det du referer til?

Det er etablert forvaltningspraksis at vedtak kan trekkes tilbake.
Og innen andre deler av forvaltningen kan samme ledd omgjøre/trekke tilbake vedtak men det går vel kanskje på hvordan den aktuelle forskriften er skrevet.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Jeg refererer til Lov om behandlingsmåter i forvaltningssaker av 1967 med senere endringer. Den er overodnet for alle forskrifter og ingen forskrift kan bryte med lovens intensjon eller bokstav, som det heter så fint.

Hvilke forskrifter referer du til?

Paragraf 35 i forvaltningsloven omhandler omgjøring av (enkelt)vedtak som ikke er påklaget. Dersom et slikt vedtak skal omgjøres må det enten være før det er forkynt til den vedtaket er knyttet eller at vedtaket er ugyldig i utgangspunktet eller at det ikke utgjør noen ulempe. Ingen av disse kan på noen måte knyttes til denne saken.

Paragraf 23 og 24 omhandler kravet til skriftlighet og begrunnelse for vedtaket. Ikke engang de på BT kan fatte vedtak basert på at de er sure selv om det er grunnen.

Hvor i forvaltningsloven det står at det er fritt opp til ethvert likestilt nivå å omgjøre tidligere enkeltvedtak som fører til ulempe for part i saken uten at det er nye mometer i saken samt at den ikke er påklaget (klage skal dessuten heller ikke behandles dersom det har gått over 1 år siden vedtaket er gjort) og at det er omvendt bevisbyrde??

Fint om du kan henvise til de paragrafene som gir slike rettigheter til forvaltninsorgan for det er jo det du hevder at er realiteten. Ikke bare påstander om etablert praksis.

[Cardinal]

<!--quoteo(post=1578765:date=16 May 2010, 12:11:name=Nöcke Gunnar)-->QUOTE(Nöcke Gunnar @ 16 May 2010, 12:11) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Paragraf 35 i forvaltningsloven omhandler omgjøring av (enkelt)vedtak som ikke er påklaget. Dersom et slikt vedtak skal omgjøres må det enten være før det er forkynt til den vedtaket er knyttet eller at vedtaket er ugyldig i utgangspunktet eller at det ikke utgjør noen ulempe. Ingen av disse kan på noen måte knyttes til denne saken.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->



Ikke?
Jeg kan tenke meg at de bruker C som påskudd...
a: "saksbehandleren som godkjente det orginalt, hadde ikke myndighet til å avgjøre dettte. vedtaket er derfor ugyldig"
b: "godkjenningen er gjort på feil grunnlag"
c: "pga saksbehandlingsfeil er vedtaket ugyldig"
etc
etc


Sier jeg disse er korrekte? Nei. Sier jeg det er rett av BT? Nei. Sier jeg at det ville holde i en rettsak? nei.

Poenget er bare at jeg ikke har noen særlig tro på at man kommer noen vei med mindre man har penger til å engasjere en advokat og tar det inn for retten, med alle de kostnadene det medfører....




Jeg har ikke mye erfaring med BT/vegdir, men har lang erfaring med vedtak i POD/JD....
eks.

En skytter søker sitt lokale politi om å få kjøpe en spesiell pistol. Får ja og kjøper våpnet. Har det og en god stund (1-2år IIRC). Så finner POD ut at han ar kjøpt en slik. De sender så en instruks til det lokale politi og dette skulle aldri vært godkjent og ber dem tilbakekalle våpenkortet. Blir så gjrot. Eier er forbannet. Klager. Hvem er klageinstans til politikammeret? Jo, POD. Gjett tre ganger på hva svaret der ble.... Etter en del skriving frem og tilbake ble enden på visa at våpnet ble plombert og eiereen tapte nok 20-30000 i verditap... Omgjøring av vedtak grunnet saksbehandlingsfeil
POD har i årevis kommet med vedtak de ikke har hjemmel til. Jeg hørte med en advokat en gang om man evt kunne prøve disse for retten, og svaret var ja. Man kunne jo prøve, men høyst sannsynlig ville man tape da det var blitt "etablert forvalvningspraksis"

[Ketalar]

<!--quoteo(post=1578774:date=16 May 2010, 13:45:name=Erik T)-->QUOTE(Erik T @ 16 May 2010, 13:45) <{POST_SNAPBACK}><!--quotec-->Ikke?
Jeg kan tenke meg at de bruker C som påskudd...
a: "saksbehandleren som godkjente det orginalt, hadde ikke myndighet til å avgjøre dettte. vedtaket er derfor ugyldig"
b: "godkjenningen er gjort på feil grunnlag"
c: "pga saksbehandlingsfeil er vedtaket ugyldig"
etc
etc


Sier jeg disse er korrekte? Nei. Sier jeg det er rett av BT? Nei. Sier jeg at det ville holde i en rettsak? nei.

Poenget er bare at jeg ikke har noen særlig tro på at man kommer noen vei med mindre man har penger til å engasjere en advokat og tar det inn for retten, med alle de kostnadene det medfører....




Jeg har ikke mye erfaring med BT/vegdir, men har lang erfaring med vedtak i POD/JD....
eks.

En skytter søker sitt lokale politi om å få kjøpe en spesiell pistol. Får ja og kjøper våpnet. Har det og en god stund (1-2år IIRC). Så finner POD ut at han ar kjøpt en slik. De sender så en instruks til det lokale politi og dette skulle aldri vært godkjent og ber dem tilbakekalle våpenkortet. Blir så gjrot. Eier er forbannet. Klager. Hvem er klageinstans til politikammeret? Jo, POD. Gjett tre ganger på hva svaret der ble.... Etter en del skriving frem og tilbake ble enden på visa at våpnet ble plombert og eiereen tapte nok 20-30000 i verditap... Omgjøring av vedtak grunnet saksbehandlingsfeil
POD har i årevis kommet med vedtak de ikke har hjemmel til. Jeg hørte med en advokat en gang om man evt kunne prøve disse for retten, og svaret var ja. Man kunne jo prøve, men høyst sannsynlig ville man tape da det var blitt "etablert forvalvningspraksis"<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Jeg liker å forholde meg til konkrete lover og paragrafer når jeg skal anke saker eller krangle med forvaltningen. Slike "<i>jeg har hørt om en som kjenner en som fikk inndratt ditt og datt og det må en finne seg i sa en jurist til en jeg kjenner</i>" legger jeg overhodet ikke vekt på.

Problemet er at de aller fleste bare går og syter over at de behandles ille men de tør aldri gjøre noe med det.