Hmmm, skal man de sammenligne må man holde seg til biler fra samme årstall, f.eks 1986, dvs 20 år gamle biler.... Mye har endret seg underveis.
GD300 er ikke levert med turbo originalt, så i utgangspunktet ikke tilpasset terrengkjøring, man mister effekt på lavt turtall, så for å komme fram kreves mer agressiv kjøring, de som har erfaring sier det går utover fremkommelighet. Noen kan kanskje justere dette slik at det blir optimalt, men de fleste monterer turbo for å komme seg raskt fram på vei og kompromisser på terrengegenskaper. Har Patrol f.eks lavtrykksturbo? Jeg har kort 300GD, den er mye lettere, brukes for terreng, så motoren er OK, -for meg..
Er bilene ellers likt utstyrt og samme dekk er det bakkeklaring, sjåfør, vekt og motoreffekt som avgør fremkommelighet. Svak motor eller feil gearing er vanlig årsak til begrenset fremkommelighet. Jeg vet ikke noe om motoreffekt på Patrol, men første serie GW (10 år) har for slapp motorer til komfortabel kjøring på dagens veiestandard. De var sikkert OK i 1980?
GW er nok mer solid bygget med militære krav/spesifikasjoner. Spiralfjærer vet man gir bedre komfort, fete dekk
kan kompensere.
Jeg har aldri sittet i en Patrol noen gang, men de brukes sikkert også mest for vei. Uansett er det morsomt å se alle de gamle bilene på veien, og utfra det liker jeg å tenke hva som er kvalitet/lønner seg å reparere. Man ser Patrol, Landcruisere, Pajero, GW, sjeldent Landrover, og aldri gamle Range Rover (Nå er det sikkert en på Dokka eller fra Grong som mener noe annet, men jeg bor i Oslo og har hatt kontorvindu 20 meter mot E18 i 1,5 år)
Her er en link til liknende tema;
http://www.benzworld...&start=1&fid=30
Ivers svar må du ta med en klype salt og sitron! Det blir også litt for snevert å bare holde seg til norsk laks og biff. Statisktisk sett vet man også at eiere av gamle GW ikke velter seg i laks og rømme!
