78 replies to this topic

[dibben]

Vi sliter å betaler skatt,kjøper diesel for det er billigere å kjøre med...mindre forbruk og billigere drivstoff.Kjører med gamle utslitte biler for nye er for dyre,halvparten av prisen er jo avgifter!!!!Så skal di legge på avgifter på dieselbilene også!Forbanna idioter skulle skutt og hengt opp til skrekk og advarsel!Det er dyrt å være fattig,det er pokker så sikkert!!!!

Jeg er så glad for at jeg ikke stemte ved dette valget heller!!!Di snakker en masse piss før valget,å når di er valgt inn,viste det seg at det di sa bare er løgn.Visst en selger hadde gjort det,kommer han jo på "tv2 hjelper deg" :ref; moss autosalg...:

[svk]

har bestillt meg dieselbil,uten DPF denne går i produksjon neste uke! så kristin kan ryke og reise ....

blir dette påbudt,så kommer jeg til og montere,vise bilen hos statens vegvesen og demontere driten. så er det 4år til neste eu....

så god bedring til regjeringa...

S

[rasmuss]

Hør,................ her er det tydeligvis en som har forstått tegningen. Man visste hvilken
vei det kom til å gå med Halvorsen og co ved roret......
Stem Frp ved neste valg !!!

MÅ si meg enig i den, blir ikke lenge før vi er rett tilbake til "Robin Hood" tia.
STEM FRP

Er det foresten ingen underskriftskampanje ang dette?? Det skulle det absolutt ha vert!!!!

[Kenneth32]

Har aldri stemt noe annet enn FRP, de 14 åra jeg har hatt stemmerett

Hvis noen finner ut om det finnes noen underskriftkampanjer eller lignende, så kontakt meg. Blir med tvert

[Ante]

Klart vi må begrense negativt utslipp, skulle faen bare mangle, verden kveles jo av miljøfientlige utslipp i alle varianter. Skal mine kommende barnebarn plages av mine utslipp?..NEI. Fyr på med avgifter å øk bevilgningene til kollktivtransporten.

Så du er FOR økt co2 utslipp?

"The use of DPF devices actually increases carbon dioxide (CO2) emissions. CO2 is the primary gas associated with global warming, and its reduction is targeted by the Kyoto Protocol. The additional CO2 is created both through the operation of the DPF itself, as well as through the production of ultra low sulphur diesel fuel (ULSD). In addition, using ULSD results in slightly poorer fuel efficiency (despite its higher cost), which contributes to higher fuel consumption and an increase in CO2 emissions."

Edited by Ante, 11 February 2007 - 20:13.

[rasmuss]

Klart vi må begrense negativt utslipp, skulle faen bare mangle, verden kveles jo av miljøfientlige utslipp i alle varianter. Skal mine kommende barnebarn plages av mine utslipp?..NEI. Fyr på med avgifter å øk bevilgningene til kollktivtransporten.

Greit nok der kolektivtransport er ett godt alternativ. Der det er tilbud om det!!!
La oss si at en som bor på landsbygda som kjører 30000-40000km i året, til å fra jobb, skal han bli "straffet" for at han bor på bygda? Betaler jo tross alt skyhøge avgifter når han kjøper dieselen, eller bensin for den del. Å han sitter igen med ca 2/3 av det han tjener på jobb, resten er jo skatt.
En alenemor på 18-20 år, som må med barn i barnehage/dagmamma. Åsom ikke har all verden av midler, å kjøper seg en gammel diesel bil, for at det er det eneste hun har råa til, skal hun da "straffes" for at hun er alene å prøver å gjøre det beste utav den sitevasjonen hun er i??????
Heilt enig i at utslippene bør reduseres, men tror at man må begynne i den andre enden, som fly, tog, båter,prøvesprengninger å rom fart, ettersom det var snakk om verden her
Nå kan jeg ikke snakke for fleire enn meg sjøl, men en av grunnene til at jeg har en gammel "diesel okse", er for at jeg har ikke rå til å ha to "nye" biler, skulle gjerne ha hatt en 2007 mod pajero , men den blir ALT for dyr, må jo tross alt ha hus å mat, å der går det litt til renter å moms......!!!!
Ellers så tror eg ikke at det blir så betrakteli mye mindre utslipp, blir heller bare ett utriveli land å bo i, med atter nye avgifter å den slags, mener nå jeg.
Nei dette mener jeg er rett å slett en måte å suge ut mer penger fra de som har minst.

Edited by rasmuss, 11 February 2007 - 20:13.

[Frode]

Ser overalt på forumet at folk skriver at årsavgift uten DPF skal bli på svensk nivå 8-10.000,-
Er det noen som har fakta å vise til? Etter det jeg har sett av utalelser fra finansdep er dette bare tull. De har snakket om en moderat forskjell. Med moderat forskjell vil det jo ikke lønne seg økonomisk å ettermontere filter. Å hvorfor skal avgiften differensieres dersom alle må montere DPF? Hvem skal da ha lav og høy avgift?

Politikerne virker til å være ufattelig lite orientert og kortsiktige. De maser og styrer om biodiesel og DPF, uten å se at bilfabrikkene er kommet mye lenger. Der er på brenselceller og langt bedre biodiesel og helt annen filtrering. Hvorfor mase om biodiesel når nesten all biodiesel i norge er iblandet så mye greier at de færreste bilfabrikker godkjenner det. PÅ VW/Audi kan man ikke kombinere biodiesel og DPF. Går utfra at de ikke er alene om dette. Dessuten lager vel VW dieselmotor til svært mange merker etterhvert.

Et virkelig løft for miljøet vill være å redusere avgifter eller på annen måte tilrettelegge det slik at folk har råd til nyeste teknologi.
Alt som skjer nå for tiden er bare skalkeskjul for å hente inn mer penger til statskassa. Det er ikke alle som kan redusere bilbruken. Det er greit å hoppe på trikken i Oslo, men i distriktet kan det være langt mellom noe som minner om kollektiv transport...

Edited by Frode, 11 February 2007 - 20:32.

[fra-norm]

En må jo ha katalysator på bensinbiler også , disse må jo byttes til den prisen det koster."hvis den blir rusten eller tett.
MEn det er jo helt klart ikke så ofte men det er ikke billig det heller.

[Frode]

En må jo ha katalysator på bensinbiler også , disse må jo byttes til den prisen det koster."hvis den blir rusten eller tett.
MEn det er jo helt klart ikke så ofte men det er ikke billig det heller.

Jeg må nesten uttale meg om VW, siden det er det jeg jobber med. Katalysator på diesel har de hatt siden tidlig -90tall. Slik sett er bensin og diesel sidestilt. Katalysator går også oftere i stykker på diesel, mest pga mer risting og ujevn gange.

DPF og tvang om ettermontering kommer da i tillegg for å redusere NOX-gasser. NOX-gassene er noe av det som bidrar mest til at lufta i storbyer er ubehagelig i perioder med mye trafikk og stillestående luft..

[Garret]

Til informasjon:

Ozonlaget blir ikke nedbrutt av co2 eller nox. Det er tidligere drivgasser på sprayflasker og gasser som finnes i isolasjon på gamle kjøleskap og frysere som bryter ned ozonlaget. I Norge har disse gassene vært forbudt i mange år men siden de finnes i gamle hvitevarer som ikke blir levert til oppsamlingsplassene som er forurensingskilde fortsatt. Gassen bruker 10 år på nå og begynne å ødelegge ozonlaget.
Mulig KFK (klorfluorkarboner)gassene som de heter blir brukt i andre (U)land enda.

Co2 og metan er drivhus-gasser, som virker inn på tempraturen. Det er co2 fra fossilt drivstoff som regnes som forurensing. Ved-fyring osv regnes som fornybar energi.

Partikkler av sot er forurensing som virker mer lokalt. Og kan gi astma og andre luftveisplager spesiellt i byene.

Etter min mening bør staten frita bussdrift og jernbane som er non-profitt for avgifter av noe slag og tilrettelegge kollektivtrafikken, slik at fler ikke blir avhengig av å bruke bil, og ikke bare legge på avgifter uten mål og mening. Sånn som det er i dag er det eneste formålet å ta inn penger siden folk ikke har alternativer.

Deretter mener jeg flytraffikken er en miljøsynder av dimmensjoner som ikke er ilagt mer enn noen øre i avgifter.

Transportnæringen er også en storforbruker av drivstoff, som kanskje burde vært effektivisert og spleiset sammen med jernbanen.


Egentlig syntes jeg staten blant annet burde fjerne mva på sotfilter, katalysatorer og gjøre biologisk drivstoff tilgjengelig for oss forbrukere.
Den norske stat er noen fossiler i seg selv når det gjelder miljøvern, og har ikke evne til å komme ut av avgiftspolitikken. Av avgifter blir staten bare fetere og miljøet det samme.

MILJØVERNMINISTEREN ER SØPPEL!!!!!!! Hehe

Jeg kommer ikke til å akseptere en avgift på mer enn den er i dag, og blir det endring som antydet skal jeg skrive salgsmelding på bilen over til miljøvernministeren så blir hun stående som betaler av årsavgiften selv.

Men personlig gjør jeg gjerne et slag for miljøet for det MÅ VI. Men det skal ikke gjøres med avgifter til staten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[rasmuss]

En må jo ha katalysator på bensinbiler også , disse må jo byttes til den prisen det koster."hvis den blir rusten eller tett.
MEn det er jo helt klart ikke så ofte men det er ikke billig det heller.

Så er det vel heller ikke krav om å ettermontere en kat på bilen din om den er eldre enn 1987, tror jeg det var, selv om motoren som står i er nyere enn bilen....

[svk]

Jeg må nesten uttale meg om VW, siden det er det jeg jobber med. Katalysator på diesel har de hatt siden tidlig -90tall. Slik sett er bensin og diesel sidestilt. Katalysator går også oftere i stykker på diesel, mest pga mer risting og ujevn gange.

DPF og tvang om ettermontering kommer da i tillegg for å redusere NOX-gasser. NOX-gassene er noe av det som bidrar mest til at lufta i storbyer er ubehagelig i perioder med mye trafikk og stillestående luft..

hvorfor ikke heller forby biler uten DPF og kjøre i sentrum mellom kl 8 og 16, dette filterer fjerner jo kun partikler\sot?

ingen vil jo netaler nærmer 10 000 for et filter! dette vil jo kun fungere optimalt på nyere biler som er forberet til dette! er jo divese lektronikk som skal brenne filteret rent når fyllingsgraden er et visst antall %


audi\vw\skoda leverer jo ettermonteringssett til alle nyere biler... her får du med filter + div følere og mont deler! antar at instrumenter og motorstyring er forberedt for dette!


s

S

[Frode]

audi\vw\skoda leverer jo ettermonteringssett til alle nyere biler... her får du med filter + div følere og mont deler! antar at instrumenter og motorstyring er forberedt for dette!

Fikk et skriv for noen dager siden, der det stod at ettermontering (også på nye biler) ikke fungerer like bra som fabrikkmontert filter.

På VW/Audi-personbiler kan du nå velge om du vil kjøpe bilen med filter. Prisøkning er 7-11.000,-

[annelie]

Vanskelig å gi et enstydelig svar på den avstemminga. Derfor stemmer jeg ikke, men gir en kommentar her.

Er nokk greit med påbud om partikelfilter så lenge som det ikke er tilbakevirkende. Bør bli påbud på alle nye biler i hvert fall. Mange allergikere reagerer på svevestøv. Blir det tilbakevirkende påbud bør regjeringa betale i hvert fall første gangs montering. Selv synes jeg det er bra at man agerer mot CO2 utslipp og andre utslipp. Men det må ikke bli tilbakevirkende. Ikke alle har rom i økonomien sin for slike tiltak.

Jeg synes også at det ved alle kjøp av ny bil som er miljøvennlig skal det ikke være årsavgift i 5 år, i tillegg skal bilen være momsfri / engangsavgiftsfri slik at den blir billig å kjøpe. Da vil jo flere kjøpe ny miljøvennlig bil. Det skal også være adgang til miljøvennlig drivstoff i hele landet, og tillatt og sponset å bygge om til miljøvennlig drivstoff. Er lei av bestrafningsteknikker fra regjeringa. De burde heller gi folk en gulerot gjennom å gjøre miljøvennlighet billig.

Og så må de høye vrakpanten til mindst 5.000 kr, men gjerne 10.000 kr. Da får folk mere penger til å kjøpe nyere bil istedenfor å selge en gammel skrotbil for å få inn de pengene.

Da får vi nyere bilpark.

Edited by annelie, 11 February 2007 - 22:52.

[Kenneth32]

Er så enig i det du sier Bare så synd at vi bor i Norge

[ready4-runner]

Jeg betaler ikke uansett bilen blir solgt før det. Om en bil er produsert for å ta vare på miljøet må jeg påstå at jeg ikke tenker så mye på når jeg skal handle bil, jeg betaler ikke noe ekstra for at bilen skal inneholde noe ekstra visst jeg ikke får pengene tilbake. Jeg er også kansje litt gammel i tenkemåten siden jeg er bare 23 men jeg liker ikke sånn bruk og kast av biler heller synes det er gale å kaste gamle biler som fungerer fordi vi har råd til å kjøpe noe nytt, husker det var oppe til avstemming at de som hadde uregistrete biler stående skulle betale årsavgift på disse også tenkt visst noe sånt hadde blitt gjennomført jeg har 3prosjekter stående som jeg driver litt på med av og til hadde jo blitt ruinert og måtte selge. Er lei av alle ekstra utgifter som regjeringen påfører oss det er plagsomt å sitte å betale på et hus alene og det dukker opp kommunale avgifter og strømregninger fra Hell når de skrur opp renten for de mener folk ikke kan begrense selv og styre sin økonomi da må fru halvorsen inn å styre og lede folk for det kan vi ikke selv.
Sykt land synd jeg synes det er så fint å bo her visst jeg ser bort fra det økonomiske

Så mitt svar blir nei x 100000000

[hc]

Vel, å legge på årsavgiften på dieselbiler, med forurensning som argument er helt feil. At jeg betaler 2, 4, 6, eller 8000,- i årsavgift har ingen ting for seg (annet enn at jeg blir forbanna, fordi jeg har to dieselbiler, og da blir det dobbelt så dyrt). Miljøet blir IKKE bedre av at jeg betaler penger. Hva bruker regjeringen disse pengene til? plukker de opp partiklene som bilmotoren min slipper ut? Er der derfor de trenger disse pengene? Nei! Grunnen er ganske enkelt at dette er en melkeku for staten. Det er KUN penger inn i kassa som er målet. Derfor mener jeg at det er mye bedre å bli pålagt å motere partikkelfilter på maskinene mine, enn å betale enda mer i avgifter. Det å montere et partikkelfilter vil faktisk føre til en miljøgevinst, i motsetning til hva økte avgifter gjør.

mvh
HC

[bbc]

Da er det vel på tide at noen begynner å tenke seg om! De treskallene som valgte inn Jens & Co på tinget: SKAM DERE. BLI HJEMME VED NESTE VALG, I SKAM!!!! Til resten av Norges befolkning som ikke bor i Oslo (for der er kollektivttrafikk og andre tiltak ok): få fart på en kampanje som vi kan sette fokus på statens melking av billister. Dette gjelder ikke bare avgifter på biler, men på veier og annet som er transportrelatert og som ikke blir brukt til veier eller andre tiltak for bedring av trafikksikkerhet.

Lurer på om noen på "tinget" har giddet å regne på besparelsen det hadde blitt dersom vi hadde hatt nyere bilpark: lavere utslipp, mindre skadeomfang ved ulykker osv... Men det er vel ikke så interessant i et land med et helsevesen som ikke er helt "i vinkel" og men en bilpark som kunne forurenset mindre dersom den var nyere....

Det komiske for meg blir når Kjetil Andre Åmodt blir bekymret for at det ikke er snø i Nordmarka og blir veldig opptatt av miljø. -Du har penger Kjetil, hva er du villig til å betale??. Vår kjære miljøvernminister sier så fint i NRK: "Det e alvorlig med alle utsleppa fra Norge, detta e et godt initiativ" Reis og ryk du tafatte minister. Du er så vidt jeg vet lærerutdannet, og kanskje skulle du blitt bak kateteret. Som politiker er du i alle fall det mest tafatte, ensporete, fargeløse eksempel som finnes i regjeringen til Jens. Han setter tydeligvis ikke så høye krav...

Til Kristin, Jens og ikke minst fru Bjørnøy (som hver gang hun skal uttale seg på nrk sier: "Detta e alvorlig"): Ta dere en laaaannnnggg ferie og overlat styringen til noen som vet hvordan det er å leve utenfor Oslo, og som har mulighet til å se lange linjer i sak og ikke bare muligheter til avgifter.

[mini_88]

skal ikke norgen liksom være demokrati?! dette ligner jo mer å mere på diktatur! hvor har det blitt av konseptet med å høre på folket det er jo ikke noe vits å stemme ved valg lenger for de slue j*** danner bare en såkalt "samarbeidrejering". dette går til jo ikke ann.